﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16911/2017к15

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Саргсян Карины Карленовны: Зайцевой Н.В., представителя по доверенности от 28.05.2018 серии 24 АА № 3125791,

от Степанова Ильи Вадимовича: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 22.11.2018 серии 24 АА № 3359980,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Саргсян Карины Карленовны, индивидуального предпринимателя Бедель Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2020 года по делу № А33-16911/2017к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве Айвазяна Самвела Карленовича (ИНН 243501287760, далее – Айвазян С.К., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Бедель Никита Андреевич (далее – ИП Бедель Н.А.).

25.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Саргсян Карина Карленовна (далее -  Саргсян К.К.) об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 заявление принято к производству в рамках обособленного спора №А33-16911-18/2017.

Определением от 15.05.2020 обособленный спор №А33-16911-15/2017 объединен для совместного рассмотрения с делом №А33-16911-18/2017. Объединенному требованию присвоен №А33-16911-15/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства Саргсян Карине Карленовны об исключении имущества из конкурсной массы должника Айвазяна Самвела Карленовича отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Айвазяна Самвела Карленовича с учетом возражений, изложенных в редакции, представленной кредитором Степановым И.В. 10.09.2020. Утверждена начальная цена реализации имущества должника в размере 8 500 149 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саргсян К.К. и ИП Бедель Н.А. обратились с апелляционными жалобами. В заявленных жалобах просят:

- Саргсян К.К.: отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, а также исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенные на нем нежилые постройки.

В обоснование жалобы Саргсян К.К. ссылается на нарушение ее прав принятым судебным актом. Принятое судом решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника – ее бывшего супруга, лишает возможности получить в собственность принадлежащее ей имущество, и противоречит решению суда общей юрисдикции о признании за ней права собственности на спорный земельный участок недвижимое имущество.

- ИП Бедель Н.Н.: изменить оспариваемое определение и установить обременение в отношении спорного земельного участка в виде залога в пользу ИП Бедель Н.А.

В обоснование заявленной жалобы ИП Бедель Н.Н. ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с произведенной процессуальной заменой кредитора на ИП Бедель Н.Н., последний является залогодержателем недвижимого имущества должника, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, согласно действующему законодательству, данный земельный участок также подлежит обременению в виде залога в пользу ИП Бедель Н.Н.

Финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Бедель Н.А., полагает доводы жалобы обоснованными. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, 17.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.11.2020, 17.11.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2020 14:35:36 МСК, 18.11.2020 15:54:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Саргсян Карины Карленовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Степанова Ильи Вадимовича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бедель Никиты Андреевича, полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок, категория земель  земли  населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 24:50:0300223:96, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, дом 39, строение 2, площадью709 кв.м.; здание назначение нежилое, количество этажей:1, этаж:1, кадастровый (условный) номер 24:50:0300223:109, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Перенсона, дом 39, строение 2, площадью 194,60 кв.м.; здание назначение нежилое, количество этажей:1, этаж:1, кадастровый (условный) номер 24:50:0300223:107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, дом 39, строение 2, площадью 46,10 кв.м. 

Залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» (ИНН 2225165252, ОГРН 1152225025314, далее - ООО «ПО «Основа-Гарант») обременено имущество должника - здания.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айвазяна Самвела Карленовича финансовый управляющий Михиенко С.Ю. направила требование от 30.10.2019 залоговому кредитору ООО «ПО «Основа-Гарант» предоставить в установленные законом сроки положение о сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В связи с отсутствием предложений залогового кредитора, финансовый управляющий обратилась в суд с указанным ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника-гражданина финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу, согласно которой начальная цена продажи имущества составила 8 500 149 рублей.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом  возражений, изложенных в редакции, представленной кредитором Степановым И.В. 10.09.2020, исходил из соответствия таковой с учетом возражений требованиям законодательства; из отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц; из обоснованности оценки финансовым управляющим стоимости имущества, подлежащего реализации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, которая составила 8 500 149 рублей. 

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, с учетом возражений, изложенных в редакции, представленной кредитором Степановым  И.В. 10.09.29020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 8 500 149 рублей. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника (с учетом возражений кредитора) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Довод индивидуального предпринимателя Бедель Н.А. (правопреемник ООО «ПО «Основа-Гарант») о наличии у него права залога на земельный участок, на котором расположены здания, обременные залогом, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по обособленному спору № А33-16911-12/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Айвазяна Самвела Карленовича включено требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» в размере 1 871 511 рублей 58 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое здание, назначение – нежилое, 1 этажный, общей площадью 194,6 кв.м., инв. №19049, лит. Б, Б1, В, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, зд. 39, кадастровый номер 24:50:030216:0002:100007;

- нежилое здание, назначение – нежилое, 1 этажный, общей площадью 46,1 кв.м., инв. №19049, лит. Б2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, зд. 39, стр. 2, кадастровый номер 24:50:030216:0002:100011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Поскольку  в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «ПО «Основа-Гарант» либо ИП Бедель Н.А. в установленном законом порядке статуса залогового кредитора в отношении земельного участка, категория земель земли  населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 24:50:0300223:96, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, дом 39, строение 2, площадью709 кв.м.,  ИП Бедель Н.А. не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Разрешая ходатайство Саргсян Карине Карленовны об исключении земельного участка из конкурсной массы, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Саргсян К.К. 04.10.2019 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества: произвести раздел совместно нажитого имущества Саргсян Карине Карленовны и Айвазяна Самвела Карленовича в следующем порядке. 

Прекратить право собственности Айвазяна Самвела Карленовича на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300223:0096, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 39, строение 2, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом.

Признать право собственности Саргсян Карине Карленовны на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300223:0096, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 39, строение 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом.

Руководствуясь указанным судебным актом, заявитель просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300223:0096, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 39, строение 2 и расположенные на нем нежилые постройки.

Из пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 ст38 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведен.

При этом ссылка Саргсян Карине Карленовны  на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2020 было отменено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по иску Саргсян К.К. к Айвазян С.К., в подтверждение чего представлена копия судебного акта об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения требования Саргсян К.К. об исключении имущества из конкурсной массы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы. В связи с чем  верно отказано в удовлетворении заявленного Саргесян К.К. требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2020 года по делу № А33-16911/2017к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская