1370/2023-82101(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55092/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2033, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6716/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.01.2023 по делу № А56-55092/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  Северная долина»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное  строительство»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Северная долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное  тоннельное строительство» (далее – ответчика) о взыскании по договору подряда от  13.06.2017 № 413-СД-20-ДОУ22-СМУ (далее – договор) 560 323 руб. 30 коп.  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истец не уведомил о дате,  месте и времени составления рекламационного акта, как это предусмотрено  спорным договором; сам акт рекламации не был отправлен в адрес ответчика, а  также составлен с нарушением и является необоснованным; судом первой  инстанции не была дана оценка тому, что договор между истцом и третьим лицом на  устранение недостатков был заключен задолго до выявления недостатков; суд  

первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам  дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке,  регламентированном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу  пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих  материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству  территории корпуса 22-ДОУ на 220 мест в составе комплекса жилых зданий с  объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» VII  этап строительства по адресу; г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (201)), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что выполнение работ производится в  соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том  числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства,  действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том  числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН,  ППб, НПб и пр.), условиями договора, расчетом сметной стоимости СМР  (приложения № 1.1, 1.2), Графиком производства работ (приложение № 2) и  техническим заданием (Приложение № 3).  

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 № 1 к договору связи с  изменением объемов работ стороны установили стоимость выполняемых работ в  размере 23 354 182 руб. 11 коп.  

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 № 2 к договору стороны  предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 1 134 560 руб.  

Начало выполнения работ по договору: 15 июня 2017г. Окончание  выполнения работ по Договору: 30 сентября 2017г. Промежуточные сроки  выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (приложение № 2)  (пункт 3.1 договора).  

Сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами, что оформляется  дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ регламентированы разделом 4 договора. Гарантии качества согласованы сторонами в разделе 7 договора. 

Как следует из пункта 7.2 договора, гарантийный срок на выполненные  подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта  сдачи-приемки по пункту 4.2 договора. Гарантийный срок продлевается на время  устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации  объекта.  

Итоговый Акт сдачи-приемки подписан 12.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в течение гарантийного срока в  выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан их устранить за  свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в акте рекламации.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если в соответствии с  пунктом 7.3 договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в  

течение 7 (семи) дней по истечении срока, установленного в акте рекламации,  генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением  третьих лиц за счет подрядчика.  

В пределах гарантийного периода генподрядчиком были выявлены  нарушения по качеству в выполненных подрядчиком работах, в подтверждение чего  был составлен акт рекламации от 16.07.2020 с указанием сроков устранения  выявленных недостатков, акт получен главным инженером ответчика – ФИО3 16.07.2020.  

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков в  установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено  третье лицо.  

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте  рекламации от 16.07.2020, составила 560 532 руб. 05 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 19.5 по форме № КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 19 по форме   № КС-3, платежным поручением от 19.08.2021 № 3462.  

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 исх. № 07-01/22-1418 с  требование оплатить сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных  в акте рекламации от 16.07.2020 в размере 560 532 руб. 05 коп. Поскольку претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в  дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом  вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что истцом доказан состав гражданского  правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно нашел требования истца  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате, месте и  времени составления рекламационного акта не находит своего документального  подтверждения.  

Вызов ответчика от 09.07.2021 исх. № 07-01/20-1734 для фиксации  недостатков работ по договору и составления акта рекламации 16.07.2020 в  соответствии с пунктом 12.5 договора был направлен на его электронную почту,  указанную в реквизитах договора, что подтверждается скриншотом электронной  почты (лист дела 25).  

Признав передачу и получение связанных с исполнением договора  документов посредством электронной почты юридически значимыми,  руководствуясь статьями 160, 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 12.5 договора, а также разделом 15 договора, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что спорные сообщения электронной почты  позволяют достоверно установить, от кого исходили сообщения и кому они  адресованы, ввиду соответствия адресов электронных почт адресам, указанным в  разделе 15 договора.  

Вызов для фиксации недостатков по составления акта рекламации был  продублирован и повторно направлен в адрес ответчика посредством Почты  России, что подтверждается документами о направлении ответчику вызова на  составление указанного акта и информацией с официального сайта Почта России  об отслеживании корреспонденции, из которой следует, что указанные документы  получены ответчиком (листы дела 26 – 29).  

Кроме прочего, акт рекламации, составленный 16.07.2020, был получен  главным инженером ответчика, о чем следует отметка на спорном акте (лист дела  75) без указания на наличие разногласий.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о  фальсификации доказательств ответчик не обращался, в том числе в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о составлении акта рекламации с нарушениями и его  необоснованности подлежит отклонению как несостоятельный. Так,  рекламационный акт от 16.07.2020 составлен в соответствии с пунктом 7.3  договора, в акте имеется вся необходимая информация о выявленных недостатках,  подлежащих устранению. Кроме того, объем недостатков указан истцом в  претензии, направленной в адрес ответчика (лист дела 8).  

Вопреки доводам апеллянта, какие-либо иные требования по составлению  рекламационного акта, в том числе фиксация недостатков путем фото- или видео- фиксации спорным договором не предусмотрены.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана  оценка тому, что договор между истцом и третьим лицом на устранение недостатков  был заключен задолго до выявления недостатков признается необоснованным  ввиду того, что договор является рамочным, недостатки устранялись третьим лицом  в рамках дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021 (пункты 60, 61 приложения   № 1) к нему, заключенного после выявления и фиксации недостатков.  

Работы, указанные в КС-2 от 15.06.2021, между истцом и обществом с  ограниченной ответственностью «Ленотделстрой» являются работами по  устранению недостатков. Временной период между возникновением недостатков, их  устранением и оформлением документов по их устранению не имеет правового  значения в рамках рассматриваемого спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  подлежит отклонению коллегией судей ввиду нижеследующего.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии  со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не  нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам. Следует отметить, что суд первой  инстанции принял во внимание, что недостатки выполненных работ были устранены  иным лицом, в связи с чем отсутствует объективная возможность провести  экспертное исследование. Получив рекламационный акт ответчик не был лишен  возможности пригласить специалиста для составления мотивированных  возражений.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая  оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 по делу № А56-55092/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина