ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7429/2016

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Фалькон-Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-7429/2016 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению ФИО3, г.Казань, о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 рублей с должника - общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (вх.№ 30622). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром Оборудование», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр» г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром Оборудование», г.Москва, оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром Оборудование», г.Москва о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016  (резолютивная часть определения от 09 июня 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016  (резолютивная часть определения от 14 сентября 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, об истребовании у бывшего директора должника ФИО4, бывшего бухгалтера должника ФИО3 солидарно оригиналы документации и ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, об истребовании у бывшего директора должника ФИО4, бывшего бухгалтера должника ФИО3 солидарно оригиналы документации и ценности должника, удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего директора должника ФИО4, передать конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, оригиналы документации должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, об истребовании у бывшего бухгалтера должника ФИО3 документации и ценностей должника, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2017 года поступило заявление ФИО3, г.Казань, о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (вх.№ 30622).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3, г.Казань 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Фалькон-Центр» ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего «Фалькон-Центр» ФИО2 оставлена без движения до 07 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего «Фалькон-Центр» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего «Фалькон-Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-7429/2016 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Фалькон-Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу №А65-7429/2016 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-7429/2016, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов на оказание юридических ФИО3 представила соглашение №4/1 от 06.06.2017, акт оказанных услуг от 26.08.2017, квитанцию серии АП № 000022 от 26.08.2017.

Для представления интересов по делу ФИО3 заключено соглашение от 06.06.2017 года № 4/1 с адвокатом Кирилловым Н.В.

Кирилловым Н.В. в свою очередь оказаны юридические услуги ФИО3 на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 (резолютивная часть определения от 14 сентября 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Центр», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

С даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно информации представленной в ответах государственных органов, банков на запросы конкурсного управляющего, материалах уголовного дела, для истребования полного списка документов ходатайство об истребовании было подано солидарно, как с бывшего директора ООО «Фалькон-Центр», так и с бывшего бухгалтера ООО «Фалькон-Центр» ФИО3.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан подавать ходатайства об истребовании документов, в случае передачи документации частично.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции  заявил о чрезмерности заявленных  расходов. Аналогичные доводы содержаться также и в апелляционной жалобе заявителя.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и   другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов па служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела заявителем  представлены договор на оказание юридических услуг №4/1н от 06.06.2017, квитанция АП №000022 на сумму 51 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя по делу №А65-7429/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фалькон-Центр» о  обязании ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию о деятельности должника, печати, материальные ценности, базу данных 1С.

Согласно акта от 26.08.2017 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление ООО «Фалькон-Центр» об обязании ФИО3 передать документы, ценности и печати ООО «Фалькон-Центр», стоимость услуг- 6 000 рублей. Изучены документы по делу (правовой анализ), являющемуся предметом оказываемых услуг по договору от 06.06.2017 года №4/1, стоимость услуг - 4 000 рублей. Принято участие в судебном заседании по делу № А65-7429/2016 29.06.2017 - стоимость услуг 10 000 рублей.  Транспортные, командировочные и накладные расходы - 3 000 рублей. Итоговая стоимость услуги - 13 000 рублей. Принято участие в судебном заседании по делу № А65-7429/2016 05.07.2017 - стоимость услуг 10 000 рублей. Транспортные, командировочные и накладные расходы - 3 000 рублей. Итоговая стоимость услуги-13 000 рублей. Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение АС РТ по делу №А65-7429/2016 от 11.07.2017, стоимость услуг - 15 000 рублей. Всего услуг оказано на сумму 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель кредитора присутствовал в одном судебном заседании (с перерывом). При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанций, а также принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, а также учел тот факт, что подготовка отзыва не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, данный вид спора не относится к категории «сложных», особых навыков и знаний при подготовке процессуальных документов по спору не требуется и фактически действия представителя заключались в подготовке одного отзыва в суде первой инстанции и участия в одном судебном заседании в первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции данное дело не обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении  расходов до  разумных пределов – в сумме 20 000 рублей  (расходы за подготовку отзыва с приложенными документами на заявление и апелляционную жалобу– 5 000 рублей х 2 (10 000 рублей), участие в 1  судебном заседании (с перерывом) - 10 000 рублей, в  остальной  части заявление обоснованно отклонено.

При этом, стоимость любых юридических услуг помимо представительства в суде, в том числе анализ документов, выработка правовой позиции по делу, изучение законодательства и судебной практики,  включены в стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу сохранения баланса прав заявителя и должника. При этом для установления разумности расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, фактически оказанных в рамках этого договора. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, условием взыскания судебных расходов является подтверждение факта их несения путем представления документов, содержащих сведения об их размере и свидетельствующих об обоснованности предъявленной суммы.

Доказательства несения транспортных, командировочных и накладных расходов, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с должника судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-7429/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-7429/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова