﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6222/2016

Дело № А49-3149/2015

г. Казань

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Меньщиковой Елены Викторовны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А49-3149/2015

по заявлению Никулина Олега Викторовича об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Никулин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Менщиковой Еленой Владимировной денежных средств Башковой Валентине Акимовне 01.06.2013 по расписке в сумме 5 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Башковой В.А. в конкурсную массу Меньщиковой Е.В. 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,  отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление конкурсного кредитора Никулина Олега Викторовича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Меньщиковой Еленой Викторовной денежных средств Башковой Валентине Акимовне в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. по расписке от 01.06.2013. Применены последствия недействительности сделки. С Башковой Валентины Акимовны в конкурсную массу Меньщиковой Елены Викторовны взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. С Башковой Валентины Акимовны и Меньщиковой Елены Викторовны в пользу Никулина Олега Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения спора судебными актами, Меньщикова Елена Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Никулина Олега Викторовича. Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что наличие у должника долга перед Губаевым О.Р. не свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу, Никулин Олег Викторович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету Башковой Валентины Акимовны 01.06.2013 на ее счет по вкладу № 42306810600180000463, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Кузнецкий», поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. Согласно выписке по счету № 42306810648005058332, открытом в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России на имя Башковой Валентины Акимовны, 01.06.2013 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

13.04.2013 между должником (заемщик) и Никулиным Олегом Викторовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 986 619 рублей 92 копейки. С учетом дополнительного соглашения от 18.05.2013 № 3 к договору, размер предоставленного займа составил 19 286 508 рублей 36 копеек.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу № А49-7358/2012 о несостоятельности (банкростве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны.

Займ был предоставлен сроком до 01.06.2013 (л.д. 85-89, том 1).

Посчитав, что передаче денежных средств должником Башковой В.А. в общей сумме 5 500 000 руб. обладает признаками недействительности сделки, конкурсный кредитор Никулин О.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2015. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора при первоначальном рассмотрении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Установив, что судами не дана оценка основным доводам конкурсного кредитора о нарушении указанной сделкой прав иных кредиторов, а также о совершении сделки между заинтересованными лицами, судебная коллегия кассационной инстанции принятые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судебные инстанции, установив, что  погашение задолженности по договору займа в отношении заинтересованного лица осуществлялось в дату (01 июня 2013), когда у должника уже возникла обязанность по возврату займа Никулину О.В. в сумме 19 286 508 руб. 36 коп, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед Губаевым О.Р. по договору займа от 29.03.2012 в сумме 1 047 000 руб. 00 коп., впоследствии также включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником займа у Башковой Валентины Акимовны, а также доказательств возможности предоставить Башковой В.А. должнику, являющейся ее дочерью, займ в размере 5 500 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имела просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами Никулиным О.В. и Губаевым О.Р..

Таким образом, судебными инстанциями установлена совокупность всех обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена в период подозрительности; причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму выплаты в размере 5 500 000 руб.; сделка совершена в пользу заинтересованного лица; на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в виде неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Судами правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Башковой Валентины Акимовны в конкурсную массу Меньщиковой Елены Викторовны суммы в размере  5 500 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов 

 

В.Р. Гильмутдинов