АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8535/2018

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019года.

Полный текст решения изготовлен14 февраля 2019года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в лице участника общества ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в лице единоличного исполнительного органа – ФИО4 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Союз» – ФИО5 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Участник обществас ограниченной ответственностью «Масштаб» ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз», в котором просит: 

«1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, подписанное 01.12.2017 ООО «Масштаб» и ИП ФИО3

2. Применить последствия недействительности названного соглашения о расторжении договора аренды в виде признания права аренды за ООО «Масштаб» на нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м., условный номер: 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этаж № 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015.

3. Истребовать из чужого незаконного владения общества «М-Союз» нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м., условный номер: 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этаж № 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде выселения общества «М-Союз» и передачи его обществу «Масштаб».

В исковом заявлении, уточненияхи дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество «Масштаб» 17.03.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, используемого для оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Однако 01.12.2017 бывший директор общества «Масштаб» ФИО6 подписала соглашение о расторжении названного договора аренды и одновременно 01.12.2017 заключила аналогичный договор аренды этого же помещения от имени общества «М-Союз», в котором является единственным учредителем и директором, в целях осуществления того же вида деятельности, что и осуществляло общество «Масштаб». При этом расторжение договора аренды осуществлено без уведомления и согласия второго участника общества ФИО2 В настоящее время ФИО6 от имени ООО «Союз-М» осуществляет конкурирующий с ООО «Масштаб» вид деятельности. При этом общество «Масштаб» в результате действий ФИО6 лишилось возможности осуществлять единственный вид деятельности и прибыли не имеет.

По мнению истца, оспариваемая сделка заключена с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правилах совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды недействительно на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку другая сторона сделки  – индивидуальный предприниматель ФИО3– знал о явном ущербе совершенной сделкой для общества «Масштаб», а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО6 действовала в ущерб обществу «Масштаб». Также истец полагает, что соглашение о расторжении договора является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о передаче прав арендатора от общества «Масштаб» к обществу «М-Союз», и недействительно в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-19, 119-124, 140-143, т. 2, л.д. 1-7, 35-37, 66-71).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «М-Союз» и индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзывах на иск и дополнениях к нему требования не признали, указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т. 2, л.д. 16-21, 42-45, 55, 87-91, 92).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 105-116).

До сентября 2018 года участниками общества «Масштаб» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 1/12 и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 1/12. При этом 10/12 долей принадлежали обществу по причине не распределения долей ранее вышедших участников.

17.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» заключен договор аренды № 1/2015 нежилого помещения общей площадью 376, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемого для оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 20-24). Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2019 (т. 1, л.д. 25).

29.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «М-Союз», единственным участником и директором которого является ФИО6 Основным видом деятельности названного юридического лица указана деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительными видами деятельности названы, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность танцплощадок, дискотек (т. 1, л.д. 99-104).

По состоянию на 01.12.2017 директором общества «Масштаб» также являлась ФИО6, которая01.12.2017 подписала соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенного с обществом «Масштаб» (т. 1, л.д. 26-27), и одновременно 01.12.2017 заключила аналогичный договор аренды № 2/2017 этого же помещения от имени общества «М-Союз» в целях осуществления того же вида деятельности, что и осуществляло общество «Масштаб» (т. 1, л.д. 28-31). 

Поскольку расторжение договора аренды было осуществлено без уведомления и согласия второго участника общества «Масштаб» ФИО2, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2017, как совершенного с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании статей 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник общества «Масштаб» ФИО2 в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды проситпризнать за обществом «Масштаб» утраченное право аренды на нежилое помещение на условиях первоначального договора аренды от 17.03.2015 и по правилам статей 301, 302 ГК РФ истребовать нежилое помещение из незаконного владения общества «М-Союз».

Между тем требования о восстановлении права аренды и передаче объекта аренды бывшему арендатору заявлены за пределами предоставленных участнику общества корпоративных прав. Договор аренды от 01.12.2017 № 2/2017 заключен с арендатором (обществом «М-Союз»), по отношению к которому ФИО2 не обладает никакими корпоративными правами, поэтому у него отсутствует право на оспаривание чужой сделки, в которой общество «Масштаб» участником не является.

Интересы общества «Масштаб» и его участника ограничены содержанием договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015 и соглашения о его расторжении от 01.12.2017. При этом на день рассмотрения спора в суде спорное помещение во владении общества «Масштаб» отсутствует, поскольку используется на условиях договора аренды от 01.12.2017 обществом «М-Союз». Таким образом, поскольку статья 398 ГК РФ не позволяет истребовать вещь из владения нового арендатора, то общество «Масштаб» вправе только требовать возмещения убытков при наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах участник общества не вправе оспаривать чужой договор аренды и требовать отобрания вещи в пользу общества, участником которого он является.

Заявленные истцом основания для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным не нашли своего подтверждения. 

Так, по мнению ФИО2, оспариваемое соглашение является крупной сделкой, на совершение которой в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не имелось решения общего собрания участников общества «Масштаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Тем самым применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества по правилам статьи 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Оспариваемое соглашение может являться для общества «Масшаб» крупной сделкой только в том случае, если расторжение договора аренды от 17.03.2015 предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны арендатора, либо передачу собственного имущества общества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере. Между тем ни договор аренды от 17.03.2015, ни соглашение о его расторжении таких условий не содержит.

Тем самым соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой по отчуждению либо приобретению имущества, поэтому к ней не могут применяться правила статьи 46 Закона об обществах.

Также неверен довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без решения общего собрания участников общества «Масштаб».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец считает соглашение о расторжении договора аренды сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО6 при подписании названного соглашения являлась участником и директором общества «Масштаб» и одновременно являлась участником и директором общества «М-Союз».

Между тем понятие заинтересованности в статье 45 Закона об обществах применяется только для сторон оспариваемой сделки, то есть для арендатора (общества «Масштаб») и арендодателя (индивидуального предпринимателя ФИО3) Поскольку ФИО3 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Масштаб», его единоличным исполнительным органом, или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, то соглашение о расторжении договора не является для общества «Масштаб» сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, поскольку прикрывает соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от общества «Масштаб» к обществу «М-Союз», что является основанием для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью   соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «Масштаб», было не расторжение договора, а какая-либо другая цель. Заключение в последующем договора аренды с обществом «М-Союз» на иных условиях (с увеличением арендной платы с 20 000 рублей до 130 000 рублей) не свидетельствует о притворности оспариваемого соглашения о расторжении договора. Оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Также истец считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о явном ущербе для общества «Масштаб» либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО6 и ФИО3 в ущерб интересам общества «Масштаб» в материалах дела отсутствуют.

Тем самым оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Также в качестве основания недействительности сделки истец ссылается на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ничтожность оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды участник общества связывает с намерением ФИО6 и ФИО3 причинить вред обществу «Масштаб». Между тем исходя из материалов дела и объяснений ФИО3 (т. 2, л.д. 92), арбитражный суд не усматривает недобросовестного поведения арендодателя, осуществление им своих прав исключительно с намерением причинить вред обществу «Масштаб» или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Умысел ФИО3 на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении оспариваемой сделки не доказан.

Тем самым арбитражным судом не установлено наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора в контексте статьи 10 ГК РФ, поэтому оснований считать сделку ничтожной не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в полном объеме.

2. Возвратить ФИО2 (дата рождения: 19.11.1968, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова