9162/2023-167850(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11549/2023 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-289) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации городского  округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 137 959,92 руб., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2023; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; установил: 

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Отделу муниципального  имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области, к  Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании 88 190,97  руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2019 года,  49 768,95 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  оплате тепловой энергии.  

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области.  

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области с  исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске  срока исковой давности.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку  своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15  час. 00 мин. После перерыва истец в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № 140-ШХ-ТС.  1-19-ср/п31.12.2019 в отношении объектов ответчика. Договор со стороны ответчика не подписан.  

Выставленные счета ответчику на оплату коммунального ресурса не оплачены, в связи с  этим, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период январь-декабрь 2019 года в  размере 88 190,97 руб.  

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за  коммунальный ресурс, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием истцу для  обращения в суд с настоящим иском.  

Решение принято судом исходя из следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125  указанного Кодекса.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования  права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Согласно пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 судам  следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств  казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями  242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов  о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным)  контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам  или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения,  являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК  РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны,  а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим  имуществом.  

Исходя из вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является Администрация  городского округа город Шахунья Нижегородской области.  

Ответчик Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области  заявила о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на  этот период времени.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке  не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям,  содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).  

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Истцом представлены следующие претензии от 27.10.2021, от 23.12.2021. Исковое заявление  поступило в суд – 25.04.2023.  

Согласно пункту 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020» в случае вступления в дело надлежащего  ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении  данных лиц не требуется. В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового  заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после  обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного  порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения  досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт  замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные  препятствия в доступе к правосудию.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по  требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или  

выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком  Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области заявлено истцом  19.07.2023 и удовлетворено судом определением от 19.07.2023.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с Администрации городского  округа город Шахунья Нижегородской области за поставленную тепловую энергию за период с  января по декабрь 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока  исковой давности.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Поскольку основные исковые требования о взыскании задолженности оставлены без  удовлетворения, в требовании о взыскании неустойки и почтовых расходов следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:23:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна