АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-3760/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, корпус 3, ИНН 7206030763, ОГРН 1057200184469), принятые по жалобе закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, строение 3, ИНН 7206027400, ОГРН 1037200158544) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» Сеиткова Юрия Геннадьевича.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» Крюкова Д.В. по доверенности от 08.09.2018.

Суд установил:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (далее – ООО «ТД «Тобольск-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ТД «Тобольск-Авто» назначен Сеитков Юрий Геннадьевич (далее также конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис» (далее – ЗАО «Тоболметалсервис», кредитор) 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства путём проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и их оценке;   

- в  затягивании процедуры банкротства путём проведения повторного утверждения Положения о продаже имущества должника;

- в не исполнении определения от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства по делу № А40-139716/2017, а именно не представлении протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника;

- в заключении договора, нарушающего права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, заключение которого привело к причинению им материального ущерба.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Тоболметалсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суды неправомерно сделали вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. являются обоснованными, выраженные в неисполнении определения от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства по делу № А40-139716/2017, а именно непредставлении протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тоболметалсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Лосевым В.А. 02.05.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Лосев В.А. 20.07.2017 опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации от 19.07.2017 № 2 должнику принадлежит движимое имущество в количестве 853 позиций на общую сумму 3 723 439,01  руб.; согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, оценка движимого имущества, указанного в акте инвентаризации от 19.07.2017 № 2, не проводилась. 

Конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. 18.05.2018 повторно проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ (публикация 2707384) опубликованы её результаты, согласно которым должнику принадлежит следующее имущество:

1) панельное строение - гараж, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 578,4 кв. м, литера М, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 9;

2) земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:89, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (гараж), площадь 1401 кв. м. адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 9.

Очередное собрание кредиторов ООО «ТД «Тобольск-Авто» состоялось 01.08.2017, на котором большинством голосов принято решение: «Утвердить положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи, торги приостановить».

Конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г. 19.06.2018 провёл собрание кредиторов ООО «ТД «Тобольск-Авто», на рассмотрение которого был вынесен вопрос: «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника». По результатам голосования порядок реализации имущества должника не был утверждён.

В целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО «ТД «Тобольск-Авто» (поклажедатель) и ЗАО «Тоболметалсервис» (хранитель) заключён договор хранения имущества от 27.07.2017 № 1 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учётом их естественного ухудшения, естественной убыли и иного изменения вследствие их естественных свойств.

Перечень имущества указан в инвентаризационной описи основных средств от 02.05.2017 № 1, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщение от 02.05.2017 № 1772965, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ 20.07.2017 – Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора хранения). 

ООО «ТД «Тобольск-Авто» передало ЗАО «Тоболметалсервис»на хранение имущество должника по акту приёма-передачи от 27.07.2017.  

Конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г. 17.05.2018 направил в адрес ЗАО «Тобольметалсервис» требование о передаче имущества должника по перечню, указанному в акте инвентаризации от 19.07.2017 № 2.

Между тем, до настоящего времени ЗАО «Тоболметалсервис» не передано в полном объёме имущество должника, переданное на хранение.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017 поступило заявление конкурсного кредитораООО «ТД «ТобольскАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью «МД-Моторс» (далее – ООО «МД-Моторс») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. представить протокол собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, согласие даётся в письменном виде с указанием суммы денежных средств (гарантируемой и обеспеченной, в том числе внесением денежных средств на депозит суда), в сумме не менее 210 000 руб.

Определением от 19.06.2018 суд прекратил производство по делу № А40-139716/2017 по заявлению кредитора ООО «ТД «Тобольск-Авто» к ООО «МД-Моторс» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. выразившиеся: в затягивании процедуры банкротства путём проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и их оценке, а также путём проведения повторного утверждения Положения о продаже имущества должника; в не исполнении определения от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, а именно не представлении протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника; в заключении договора, нарушающего права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов увеличили сроки проведения процедуры банкротства, чем нарушили право на своевременное получение возмещения требований, включённых в реестр кредиторов должника, ЗАО «Тоболметалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушения прав ЗАО «Тоболметалсервис» как кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Законао банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. 

При этом, суды правомерно исходили из того, что проведение повторной инвентаризации должника конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. в условиях установленных судом неправомерных действий (бездействий) его правопредшественника Лосева В.А., при наличии корпоративного конфликта мажоритарного и миноритарного кредитора является оправданным (в отношении довода о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей); действия конкурсного управляющего, направленные на создание правовой определённости в вопросах об условиях реализации имущества должника, соответствует нормам Закона о банкротстве, регулирующим утверждение порядка реализации, прав и законных интересов кредиторов не нарушает (в отношении довода в затягивании процедуры банкротства путём проведения повторного утверждения положения о продаже имущества должника); отсутствие в апреле, мае, июне, июле 2018 года у должника каких-либо средств на финансирование процедуры, ликвидация ООО «МД-Моторос» в апреле 2018 года, наличие сведений о возбуждении исполнительных производств (и в отсутствие информации об их окончании) в отношении ООО «МД-Моторос» является объективной причиной для принятия конкурсным управляющим решения не давать согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «МД-Моторос» (в отношении довода в не исполнении определения от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства по делу № А40-139716/2017).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							О.В. Ишутина

								Н.В. Лаптев