145/2018-181462(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1577/2017

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  конкурсного управляющего ООО «Волгожилстрой» ФИО2, лично, паспорт,  

от ФНС России в лице УФНС России по Самарской области – ФИО3,  доверенность от 28.02.2018г.,  

ООО «ДОМ-75» - ФИО4, доверенность № 11 от 17.10.2017г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу  ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г.  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 11.05.2018 г. по дополнительным вопросам повестки дня в  рамках дела № А55-1577/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Волгожилстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. возбуждено  производство по делу № А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Волгожилстрой».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН 

<

***> введена  процедура наблюдения,временным управляющим Обществом с ограниченной с  ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. Общество с  ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

В рамках дела № А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" - Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании незаконными решения собрания кредиторов Общества с  

ограниченной ответственностью «Волгожилстрой»от 11.05.2018 года по дополнительным  вопросам повестки дня:  

1) в связи с производственной необходимостью не расторгать и пролонгировать  заключенный между ООО «Волгожилстрой» и ООО Частная охранная организация  «БАРС» договор № 15 на оказание охранных услуг от 01.09.2014 года, с целью  осуществления охраны имущества должника ООО «Волгожилстрой», размещенного на  территории незаконченного строительством объекта «Пензенский государственный цирк»  Филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая  компания», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость охранных  услуг установить в размере 160 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Оплату  охранных услуг производить до момента реализации имущества должника ООО  «Волгожилстрой», размещенного в г. Пензе,  

2) не привлекать в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «Волгожилстрой» бухгалтера; в связи с производственной необходимостью оставить  в штатном расписании ООО «Волгожилстрой» штатную единицу «Главный бухгалтер»  организации, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества  должника; не расторгать и пролонгировать трудовой договор с главным бухгалтером ООО  «Волгожилстрой» ФИО6,  

3) не привлекать в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «Волгожилстрой» материально-ответственного лица за учет и сохранность  размещенного в г. Пензе имущества должника; в связи с производственной  необходимостью оставить в штатном расписании ООО «Волгожилстрой» штатную  единицу «Начальник участка по объекту «Пензенский государственный цирк», с  вознаграждением в размере 19 000 рублей в месяц за счет имущества должника; не  расторгать и пролонгировать трудовой договор с начальником участка по объекту  «Пензенский государственный цирк» ФИО7,  

4) в связи с производственной необходимостью пролонгировать с арендодателем  ООО «Рент-Офис» договор аренды № 23/07 от 01.12.2007 года нежилого помещения – кабинета № 8 в административном здании, расположенном по адресу: 443068, 

<

...>, Литера А. Стоимость аренды кабинета № 8  составляет 12 504 рублей 20 копеек в месяц за счет имущества должника, срок аренды  помещения – до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Волгожилстрой».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018г. отказано в  удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» от 11.05.2018 года по дополнительным  вопросам повестки дня (вх. № 91550 от 01.06.2018 г.)  

Не согласившись с принятым судебным актом Управление ФНС по Самарской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать незаконными  решения собрания кредиторов от 11.05.2018г. по дополнительным вопросам повестки дня.  

Заявитель жалобы считает, что собрание кредиторов вышло за пределы своих  полномочий, проголосовав по дополнительным вопросам повестки дня и определив лиц,  обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего и источник их оплаты.Судом  не применены положения п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, определен источник  финансирования деятельности лиц за счет имущества должника, что противоречит  вышеуказанной норме права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России  по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «Волгожилстрой» ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Представитель ООО «ДОМ-75» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене судебного акта в части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года было проведено собрание  кредиторов ООО «Волгожилстрой» с изначальной повесткой дня собрания: 1.  Информация о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Волгожилстрой».  

Во время регистрации участников собрания кредиторов ООО «Волгожилстрой» от  конкурсного кредитора должника ООО «Дом-75» поступило заявление о включении в  повестку дня собрания кредиторов четырех дополнительных вопросов, со следующими  формулировками:  

1. Согласование текущих расходов по охране имущества должника ООО  «Волгожилстрой», размещенного на территории незаконченного строительства объекта  «Пензенский государственный цирк» Филиала федерального казенного предприятия  «Российская государственная цирковая компания», расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Решение вопроса по привлечению в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Волгожилстрой» бухгалтера и оплате его услуг за счет имущества  должника.  

3. Решение вопроса по привлечению в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Волгожилстрой» материально-ответственного лица за учет и  сохранность имущества должника ООО «Волгожилстрой», размещенного на территории  незаконченного строительством объекта «Пензенский государственный цирк» Филиала  федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая  компания»,расположенного по адресу: 

<

...>, и оплате его услуг за  счет имущества должника.  

4. Решение вопроса по аренде служебного помещения для размещения  документации и офисного имущества, персонала ООО «Волгожилстрой» на время  проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО  «Волгожилстрой» № А55-1577/2017.  

На проведенном 11.05.2018 года собрании кредиторов ООО «Волгожилстрой» с  учетом дополнительных вопросов повестки дня были приняты следующие решения:  

1) в связи с производственной необходимостью не расторгать и пролонгировать  заключенный между ООО «Волгожилстрой» и ООО Частная охранная организация  «БАРС» договор № 15 на оказание охранных услуг от 01.09.2014 года, с целью  осуществления охраны имущества должника ООО «Волгожилстрой», размещенного на  территории незаконченного строительством объекта «Пензенский государственный цирк»  Филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая  компания», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость охранных  услуг установить в размере 160 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Оплату  охранных услуг производить до момента реализации имущества должника ООО  «Волгожилстрой», размещенного в г. Пензе,  

2) не привлекать в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «Волгожилстрой» бухгалтера; в связи с производственной необходимостью оставить  в штатном расписании ООО «Волгожилстрой» штатную единицу «Главный бухгалтер»  организации, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества  должника; не расторгать и пролонгировать трудовой договор с главным бухгалтером ООО  «Волгожилстрой» ФИО6,  

3) не привлекать в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «Волгожилстрой» материально-ответственного лица за учет и сохранность  размещенного в г. Пензе имущества должника; в связи с производственной  необходимостью оставить в штатном расписании ООО «Волгожилстрой» штатную  единицу «Начальник участка по объекту «Пензенский государственный цирк», с  вознаграждением в размере 19 000 рублей в месяц за счет имущества должника; не  расторгать и пролонгировать трудовой договор с начальником участка по объекту  «Пензенский государственный цирк» ФИО7,  

4) в связи с производственной необходимостью пролонгировать с арендодателем  ООО «Рент-Офис» договор аренды № 23/07 от 01.12.2007 года нежилого помещения – кабинета № 8 в административном здании, расположенном по адресу: 443068, 

<

...>, Литера А. Стоимость аренды кабинета № 8 составляет 12 504  рублей 20 копеек в месяц за счет имущества должника, срок аренды помещения – до  завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгожилстрой».  

Уполномоченный орган, полагая, что при принятии данных решений собрание  кредиторов вышло за пределы своей компетенции, чем нарушило права уполномоченного  органа, конкурсных кредиторов, обжаловал решение собрания кредиторов по  дополнительным вопросам повестки дня.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из того, что нет указания на необходимость привлечения тех или иных  исполнителей услуг, нет согласия на их привлечение, нет указания на обоснованность  указанных расходов, пришел к выводу о том, что данным решением не снимается  ответственность с конкурсного управляющего за правомерность, разумность и  обоснованность несения тех или иных расходов и привлечения тех или иных  специалистов, не снимает с конкурсного управляющего обязанность, предусмотренную  п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не  может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из положений статей 12, 20, 126, 129, 143 Закона о банкротстве следует, что  законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов.  

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную  ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость  осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом  согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях,  прямо предусмотренных Законом о банкротстве.  

Контроль за действиями конкурсного управляющего кредиторы осуществляют  посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности.  В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными  или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание  кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием  и управляющим.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут  быть переданы для решения иным лицам или органам.  

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит  принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо  действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего.  

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в  

компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к  отдельным процедурам банкротства.  

Вопрос о привлечении у процедуре банкротства лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в  статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может  рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания  кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.  

Вместе с тем закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего  привлечение лиц для обеспечения процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия,  возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

Таким образом, собрание кредиторов не имело полномочий голосовать за то, каким  образом будет обеспечиваться деятельность арбитражного управляющего лицами,  получающими возмещение за счет имущества должника.  

Вывод суда о том, что в тексте решения собрания кредиторов нет указания на  необходимость привлечения тех или иных лиц исполнителей услуг, нет согласия на их  привлечение, нет указания на обоснованность указанных расходов, а лишь, по сути,  проверено и подтверждено сохранение штатных единиц, не соответствует материалам  дела.  

Исходя из формулировки дополнительных вопросов, конкурсный кредитор не  контролировал расходы арбитражного управляющего на сохранение штатных единиц, а  указал на необходимость пролонгировать договоры с данными лицами, определив размер  оплаты их услуг, а также срок, на который они должны быть привлечены, а также  источник финансирования их деятельности. При этом по 1.2. 3 дополнительным вопросам  о привлечении лиц в рамках процедуры конкурсного производства определен источник  финансирования деятельности данных лиц - имущество должника, что противоречит п.7  ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положением п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц,  решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет  средств кредиторов, голосовавших за такое решение, пропорционально размерам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими  кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц  

При указанных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о признании  решения собрания кредиторов от11.05.2018г. по1, 2, 3 дополнительным вопросам  повестки дня подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что нежилое помещение-кабинет № 8 в административном здании,  расположенном по адресу: 

<

...> Литер А используется в  целях конкурсного производства должника, является местом проведения собраний  должника и хранением документов , связанных с банкротством должника, учитывая  отсутствие доводов в апелляционной жалобе, связанных с оспариванием решения по  данному вопросу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2018г. по 4 дополнительному  вопросу повестки дня.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать  дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г.  по делу № А55-1577/2017 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС России по  Самарской области о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника от 11.05.2018 г. по 1,2,3 дополнительным вопросам повестки дня.  

В отмененной части вынести новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление УФНС России по Самарской области о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.05.2018 г. по 1,2,3  дополнительным вопросам повестки дня.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля  2018 г. по делу № А55-1577/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило