ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7505/2018

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             30 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО "РКЦ "Прогресс" – ФИО2, доверенность от 28.08.2018г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 10.04.2018г.,

от Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу №А55-7505/2018 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению акционерного общества "РКЦ "Прогресс",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица: Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018г. № 156-ФАС52-11/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., производство по административному делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 156-ФАС52-11/18, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  АО «РКЦ «Прогресс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что законодатель не относит сроки выполнения промежуточных работ к существенным условиям государственного контракта, в связи с чем дополнительное соглашение между Министерством обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс» согласно которому срок выполнения работ в рамках этапа №1 был перенесен и установлен до 30.09.2017, нельзя отнести к существенным изменением условий контракта. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» послужили результаты проверки   исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа, проведенной Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

05.03.2016 Министерство обороны РФ (Заказчик) заключило с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») (Исполнитель) государственный контракт №1620187308051452246001622 на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного Заказа (далее - Контракт).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу: и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом; применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает указание начального и конечного сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, стороны согласовали не только начальный и конечный сроки выполнения работ, но и сроки выполнения этапов, что является существенным условием исполнения Контракта. 

Ссылку заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.11.2016 №Д28и-3147 в данном конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку Минэкономразвития России в указанном письме четко выражает свою позицию указав, что если изменение промежуточных сроков выполнения работ связано с этапами приемки и оплаты работ по контракту, заказчик не вправе заключить дополнительное соглашение об изменении указанных сроков.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта-сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно пункту 6.5 Контракта оплата Работ производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР оформленной Итоговым актом приемки выполненной ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР).

B силу пункта 6.13 Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских  дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае изменение промежуточных сроков выполнения работ напрямую связано с этапами приемки и оплаты работ по контракту, а следовательно стороны не вправе заключать дополнительное соглашение.

В своих возражениях заинтересованное лицо обращает внимание на тот факт, что проверки в отношении Общества Нижегородским УФАС России не проводились.

Должностные лица Управления рассматривали дела об административных правонарушениях, возбужденные органами прокуратуры и направленные в адрес Нижегородского УФАС России в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с чем, ссылка АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» на недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами госконтроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, не находит своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о привлечении должностных лиц АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения, что предусмотрено  ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.  

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо, рассматривающее дело, вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно п. 2.2 государственного контракта № 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 срок выполнения этапа ОКР № 1 - 28.02.2017.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, 4 исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги о  порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Подпунктом "6" части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта возможно, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Проверкой, проведенной Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» в нарушение законодательства РФ допустило изменение существенных условий контракта при его исполнении в части  исполнения этапа ОКР № 1.

В соответствии с материалами настоящего дела об административном правонарушении, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к ТТЗ на ОКР «Матрица» с корректировкой сроков выполнения работ по этапу №1 на ноябрь 2017 года.

Ссылка на пункты 3.2.5, 3.4.9 не указывает на отсутствие нарушения со стороны Общества при заключении дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ по этапу.

Так по смыслу указанных пунктов Исполнитель в случае невозможности достижения результата этапа ОКР обязан незамедлительно проинформировать об этом Заказчика, а Заказчик соответственно рассмотреть данную информацию. Данные нормы не предусматривают изменение сроков исполнения работ порталу, а лишь о целесообразности продолжения работ по этапу, с соблюдением требований законодательства.

Подписание дополнительного соглашения со стороны Министерства обороны не указывает на правомерность его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия АО «РКЦ «Прогресс» изменившего существенные условия контракта, нарушают часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина АО «РКЦ «Прогресс» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №2011-ФАС52-11/2017 от 27 декабря 2017 года о привлечении генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которым был установлен факт нарушения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе по указанному госконтракту, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу №А55-7505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                А.А. Юдкин