АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения части 2 статьи 69 АПК РФ; ранее Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.04.2020 № 61/С, от 20.04.2019 № 133/04-ПТ, от 04.04.2019 № 130/04-ПТ, от 20.11.2019 № 137/1С и дополнительному соглашению к нему, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-62384/2020 с учетом сведений об аффилированности должника и ответчика, вхождения их в одну группу было указано на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, недостаточность актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 для подтверждения факта выполнения работ, а представленные ответчиком документы не были признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении работ; с учетом преюдициального характера судебных актов по указанному делу в рамках настоящего обособленного спора не может ставиться вопрос о доказанности того же обстоятельства, решающим должен быть вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы также указывает, что представленные ответчиком документы как доказательства выполнения работ не обладают признаками относимости и допустимости; Предпринимателем не представлены главные доказательства – исполнительная документация, доказательства передачи давальческого сырья; не отрицая факта наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений по заключению и исполнению иных договоров подряда, кассатор настаивает на отсутствие доказательств реального исполнения спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Помимо этого, от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вертикаль-96» (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ на выполнение подрядных работ по устройству гранитного покрытия ПТ-52 (шифр проекта 10-2014-2014-ГП «ПроектУрал») в количестве 15 500 м2 с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси (ПЦС), с единой расценкой за 1 м2 – 419 руб. 35 коп., на объекте: «Выставочный центр «ЕкатеринбургЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Первая очередь. Пусковой комплекс № 2. Корректировка. III этап. Конгресс-центр». 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора (20.04.2020) и до 10.07.2020; цена договора составляет 6 500 000 руб., является твердой (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; очередной авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб./1 500 000 руб. выплачивается субподрядчику до 03.05.2019 (пункт 4.4 договора); оставшаяся сумма цены договора выплачивается субподрядчику до 20.06.2019 (пункт 4.5 договора).

Помимо этого, между обществом «Вертикаль-96» (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2019 № 137/1С на выполнение работ по устройству плиточного покрытия типа «Бехатон» с подготовкой щебеночно-песчаного основания, установке бортового камня тип ГП1 и БР 100.20.80. на объекте «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка без боксового типа по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга». 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ – с даты подписания договора (20.11.2019) и до 20.04.2020. 

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора основной платеж по договору выплачиваться по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Кроме того, к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 500 800 руб. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 06.04.2020, окончание – 20.04.2020.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 должником в пользу Предпринимателя были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей на оплату/внесение предварительной оплаты по договорам субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ, от 20.11.2019 № 137/1-С по устройству гранитного покрытия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-62384/2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок. 

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.02.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 24.04.2019 по 26.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследуя обстоятельства, связанные с основанием получения денежных средств и действительным выполнением Предпринимателем работ, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договора субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ и от 20.11.2019 №137/1С работы по устройству гранитного покрытия в количестве 15 500 кв. м с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси на объекте «Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г.Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс № 2. Корректировка. III Этап. Конгресс-центр» и по установке плиточного покрытия типа «Бехатон» с подготовкой щебеночно-песчаного основания (без стоимости материалов), а также по устройству бортового камня типа (без стоимости материалов) на объекте «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Новгородцевой в Кировском районе г.Екатеринбурга»; при этом указанные работы соответствуют основному виду осуществляемой Предпринимателем деятельности по выполнению строительных работ. 

Кроме того, судами были исследованы представленные в подтверждение факта выполнения подрядных работ непосредственно сами договоры субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ и от 20.11.2019 № 137/1С, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2019 года от 25.05.2019 № 1, за июнь 2019 года от 25.06.2019 № 2, от 20.04.2020 № 1, акты о приемке выполненных работ за май 2019 года от 25.05.2019 № 1 на сумму 2 135 749 руб. 55 коп., за июнь 2019 года от 25.06.2019 № 2 на сумму 1 776 366 руб. 60 коп., от 20.04.2020 № 1 на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела в качестве подтверждения обстоятельств наличия у ответчика трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда Предпринимателем также были представлены отчеты 2-НДФЛ по сотрудникам за 2019 год, СЗВ-стаж за 2019 и 2020 годы с отметкой о принятии, сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год, отчеты РСВ за 2019 и 2020 годы с отметкой о принятии, выписка по счету за период с 16.08.2020 по 29.10.2020, сведения из личного кабинета налогоплательщика о наличии грузовых автомобилей (3 шт.) и о наличии строительной техники (3 шт.). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что сделки по подряду соответствуют основному виду деятельности ответчика (код 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий), при этом сам факт выполнения ответчиком для должника подрядных работ, но в рамках иных правоотношений, управляющий не отрицал (на это указано и в кассационной жалобе); ответчик выступал для должника субподрядной организацией, при этом каких-либо доказательств того, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 25.05.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 20.04.2020 № 1, фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, управляющим в материалы дела представлено не было; исследовав как первичные документы, представленные в качестве подтверждения факта выполнения работ, так и иные доказательства, обосновывающие наличие как работников, так и специальной техники для действительного выполнения работ – суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ по устройству гранитного покрытия, установке плиточного покрытия типа «Бехатон» и по устройству бортового камня в достаточной мере и с должной полнотой подтвержден, в связи с чем заключили, что перечисление спорных денежных средств производилось ответчику при наличии встречного предоставления, неравноценность такого предоставления доказана не было.

Отсутствие у сделки неправомерной цели причинения вреда исключает ее квалификацию по правилам статьи 6.12 Закона о банкротстве. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-62384/2020 было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с общества «Вертикаль-96» задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 № 61/С, от 04.04.2019 № 130/04-ПТ, от 20.11.2019 № 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 № 1 к договору субподряда от 20.11.2019 № 137/1С в общей сумме 4 556 940 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 857 руб. 92 коп.

Вместе с тем, исследуя аналогичный довод управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, отметил, что основанием для отказа в иске в рамках дела № А60-62384/2020 послужил вывод о недоказанности истцом фактического выполнения работ в заявленном размере; из содержания указанного выше судебного акта не следует, что судом исследовался и устанавливался факт выполнения спорных работ по договору субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ за май 2019 года на сумму 2 135 749 руб. 55 коп. и по договору субподряда от 20.11.2019 № 137/1С за период май – июнь 2019 года на сумму 2 500 000 руб.; оригиналы подписанных уполномоченными представителями обеих сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ за май 2019 года от 25.05.2019 № 1 на сумму 2 135 749 руб. 55 коп., за июнь 2019 года от 25.06.2019 № 2 на сумму 1 776 366 руб. 60 коп., от 20.04.2020 № 1 на сумму 2 500 000 руб. не были предметом исследования в рамках дела № А60-62384/2020 в суде апелляционной инстанции; кроме того, в настоящем обособленном споре суды приняли во внимание, что в апелляционной жалобе по делу № А60-62384/2020 должник подтверждал, что в рамках договора субподряда от 20.04.2019 № 133/04-ПТ ответчик выполнил работы на сумму 3 912 116 руб. 15 коп. по акту от 25.05.2019 на сумму 2 135 749 руб. 55 коп. и от 25.06.2019 на сумму 1 776 366 руб. 60 коп., а по договору субподряда от 20.11.2019 № 137/1С ответчиком были выполнены работы на сумму 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суды признали, что, безусловно, установленные ранее в другом деле обстоятельства не могут быть проигнорированы в настоящем деле, однако сам по себе факт отказа во взыскании задолженности по отдельным актам выполненных работ в рамках дела № А60-62384/2020, при наличии иных документов, подтверждающих как наличие возможности выполнения подрядных работ, так и фактическое их выполнение за иной период и в иной объеме – не означает, что ответчик автоматически лишается возможности в настоящем процессе представлять доказательства реального исполнения договора подряда в другой временной период и в объеме, который ранее не был предметом судебного исследования, при том условии, что сам факт сотрудничества должника с ответчиком, в том числе через его компанию – общество «СК «Алмаз», и выполнение ответчиком работ для должника управляющий не оспаривал. 

Таким образом, оценив доводы управляющего о том, что ранее арбитражным судом было отказано во взыскании задолженности по отдельным актам выполненных работ в рамках тех же подрядных отношений, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а также представленной по настоящему обособленному спору доказательственной базой в отношении спорного объема работ, суды заключили, что применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, с учетом иного объема и состава доказательств в отношении тех работ, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства, приводимые ответчиком доводы и представленные им документы являются достаточными для вывода о перечислении ответчику спорных денежных средств при наличии встречного предоставления, что исключает вывод о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам редиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактического выполнения работ на заявленную сумму, в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-62384/2020, повторяют доводы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, которые уже являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. 

Суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических, конкретных, установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиС.Н. Соловцов 

Ю.А. Оденцова