ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2025

Дело № А40-121506/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Эволюция»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-121506/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Эволюция»

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» (далее – ответчик, Лизингополучатель) о взыскании задолженности по соглашению к договору лизинга от 08 ноября 2022 № 2022_11889 в размере 950 616,58 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Лизингодатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лизингополучатель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами процессуального оппонента, просил отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БК Альянс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 202211889. 

В соответствии с условиями договора Лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 202211889 от 08 ноября 2022 года в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях договора предмет лизинга – автомобиль MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 6.4 договора его составными частями являются сам договор, приложения, акты и дополнительные соглашения (при наличии), а также Общие условия договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью. 

Получение Лизингополучателем Общих условий, а также согласие с их содержанием и условиями сделки подтверждено в пункте 6.5 Договора.

1.2. 29 сентября 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с целью урегулирования последствий расторжения договора и завершения взаимных расчетов Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю сумму, указанную в пункте 1.4 соглашения, в следующем порядке:

– 237 654,15 руб. – до 20 сентября 2023 года (включительно);

– 237 654,15 руб. – до 20 октября 2023 года (включительно);

– 237 654,15 руб. – до 20 ноября 2023 года (включительно);

– 237 654,15 руб. – до 20 декабря 2023 года (включительно).

На основании пункта 1.4 соглашения общая сумма задолженности составила 950 616,58 руб. 

Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.

14 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако задолженность по соглашению погашена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лизингодателя в арбитражный суд с иском. 

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

            2.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора лизинга и соглашения о расторжении, положениями статей 309, 310, 407, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

            Суд указал, что в силу действия принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно установить последствия его расторжения. Стороны, действуя добровольно, заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому Лизингополучатель обязался оплатить Лизингодателю сумму задолженности в размере 950 616,58 руб. 

            Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм. 

            2.2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее. 

             Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

            Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из соглашения не следует, что стороны соотнесли взаимные предоставления, и определили размер завершающей обязанности с учетом всех предоставлений, включая рыночную стоимость предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

3. Позиция суда кассационной инстанции

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что судами были неверно применены нормы материального права, судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для разрешения дела обстоятельств, несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.  

Судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

3.1. Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при нарушении норм материального права. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По общему правилу расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость определения завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений – сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и размера возвращенного финансирования (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления № 17).

Между тем, данное правило может быть подвергнуто корректировке.

Стороны в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе самостоятельно определить имущественные последствия расторжения договора, которые будут отличаться от диспозитивных правил гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, стороны вправе своим соглашением установить последствия расторжения договора иные, чем содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и содержатся в разъяснениях высших судебных инстанций. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не применил указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставил без внимания договоренности сторон в части определения последствий расторжения договора лизинга. 

Фактически единственным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований стало то, что стороны своим соглашением отступили от правил, изложенных в постановлении № 17, не осуществили расчет сальдо взаимных предоставлений на основании пунктов 3.2–3.6, 4 постановления № 17. 

Между тем в силу ранее приведенных норм и разъяснений такое отступление в целом не исключено, при условии соблюдения ряда требований. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права. 

3.2. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

Действительно, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о вступлении в договор, определять его условия, заключать договоры как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им.

Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничением принципа свободы договора является институт контроля за несправедливыми договорными условиями (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым при определенных обстоятельствах установленное сторонами договорное условие не подлежит применению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В рассматриваемом случае специфика и порядок вступления в договор (соглашение о расторжении договора лизинга) предполагали необходимость проверки справедливости установленных условий. 

Такой проверки не последовало.

В частности, суду следовало установить, каким именно образом была сформирована итоговая сумма задолженности лизингополучателя, какова структура полученной денежной суммы (из каких компонентов она состоит). 

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), отражена правовая позиция, согласно которой имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Если последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, у суда не имеется оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

Таким образом, при взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора выкупного лизинга судам следует проверять, не были ли нарушены пределы свободы договора при заключении такого соглашения. 

В частности, необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, согласно которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Таким образом, суду первой инстанции при удовлетворении требований Лизингодателя следовало проверить структуру согласованной к уплате задолженности – не содержит ли она в себе условие об уплате лизинговых платежей (финансирования) фактически до окончания действия договора. 

В противоречие с вышеизложенной позицией подобная проверка судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований произведена не была. 

С учетом названного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

3.3. Исходя из характера выявленных нарушений, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенную правовую позицию, установить структуру задолженности, определенной в соглашении о расторжении договора от 18 сентября 2023 года к договору лизинга № 2022_11889 от 08 ноября 2022 года, предложить сторонам представить правовую позицию о порядке формирования названной задолженности, финансовых элементов, входящих в задолженность (проценты за пользование финансированием, возврат финансирования, неустойка, иные расходы Лизингодателя), определить, не были ли нарушены пределы свободы договора при заключении соглашения с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, при необходимости осуществить сравнение суммы задолженности в соглашении о расторжении договора лизинга и сальдо встречных предоставлений сторон, определенного на основании постановления № 17, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-121506/2024 отменить. 

Дело № А40-121506/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук