Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9939/2020

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплоэнергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3702/2024 

на определение от 05.06.2024 о рассрочке исполнения решения суда  судьи О.А. Жестилевской  

по делу № А51-9939/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень  «Городское хозяйство» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),  

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное  унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,  

о взыскании 6.517.669 рублей 41 копейки, при участии: 

от АО «Теплоэнергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от  02.08.2023, сроком действия до 01.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1514), паспорт;  

от МУП г.о. ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»: представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 27524), паспорт;  

от администрации г.о. Большой Камень, КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО  «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа  ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее - МУП «ГорХоз», унитарное  предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.517.669 руб. 41 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены:  администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное  предприятие «Примтеплоэнерго».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

17.11.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист  ФС № 023539680 по делу № А51-9939/2020, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 113463/23/25033-ИП от 07.12.2023.  

В арбитражный суд от МУП «ГорХоз» поступило заявление, уточненное  в порядке статьи 49 АПК РФ, о рассрочке исполнения решения суда, и определения  от 18.01.2024 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А519939/2020 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.517.669,41 руб.  (остаток 4.888.251,41 руб.) в рамках исполнительного производства № 113463/23/25033-  ИП от 07.12.2023 на срок 6 месяцев, начиная с 15.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 заявление  МУП «ГорХоз» удовлетворено: суд предоставил унитарному предприятию рассрочку  исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по настоящему  делу на сумму 4.888.251,41 руб. сроком на три месяца с внесением платежей ежемесячно  равными частями начиная с 01.06.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Теплоэнергетическая  компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для  повторного предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоявшему делу.  Отмечает, что ответчиком не указаны причины, существенно затрудняющие исполнение  судебного акта, напротив, ссылается на исполнение социально-значимых контрактов, что  отвечает ведению обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению АО  «Теплоэнергетическая компания», ответчик не представил суду сведения о наличии  кредиторской задолженности, не пояснил суду за счет каких денежных средств  планируется погашение долга. Судом первой инстанции не учтено, что в отношении  ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, а общая сумма  требований составляет 26.165.268,53 руб., 9.107.055,46 руб. задолженности по платежам в  бюджет.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Администрация г.о. Большой Камень, КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь  статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

Представитель АО «Теплоэнергетическая компания» поддержала доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить.  

Представитель МУП г.о. ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»  на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным  

и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в  судебном заседании позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства  в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности  на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть  1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими лицами, гражданами  в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и  решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной  

невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу  и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.  

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие  объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что  отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному  заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того,  что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время,  поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает  авторитет судебного акта.  

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от  своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его  неисполнению.  

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его  исполнения в испрашиваемые сроки.  

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие  обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения  судебного акта в полном объеме единовременно в связи с отсутствием необходимых  денежных средств вследствие сложного финансового состояния.  

При этом предприятие обеспечивает в силу своей производственной (уставной)  деятельности социально значимые работы (контракты) на территории городского округа  Большой Камень такие как: внутригородские пассажирские перевозки в пределах  городского округа Большой Камень на основании муниципального контракта; отлов  диких и бродячих животных на территории городского округа; сбор и вывоз твердых  коммунальных отходов на территории городского округа Большой камень, ЗАТО Фокино;  захоронение и утилизация коммунальных и иных отходов, содержание (эксплуатация)  полигона ТКО; хозяйственные работы в пределах территории городского округа на  основании поручений (муниципальных контрактов) с муниципалитетом, уборка мест  общего пользования от случайного мусора, покос травы, уборка снега и тд.; обеспечение  населения твердым топливом дровами, углем в отопительный период.  

Действительно, на что обращает внимание апеллянт, определением Арбитражного  суда Приморского края от 18.01.2024 по настоящему делу муниципальному унитарному  предприятию Городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по  настоящему делу на сумму 6.517.669 рублей 41 копейку сроком на четыре месяца с  внесением платежей ежемесячно равными частями начиная с 01.02.2024 (первый платеж  должен быть произведен не позднее 01.02.2024).  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что предприятие начало выполнение  определения суда от 18.01.2024, произвело первый платеж 01.02.2024 в размере 1.629.418  руб., однако указало, что платеж 01.03.2024 произвести не представляется возможным по  причине ограничения на осуществление расходных операций по расчетным счетам  

предприятия, принятых МИФНС на основании решения о взыскании от 27.10.2023 № 578  по имеющейся налоговой задолженности на сумму 13.067.673 руб.  

Также указало, что должнику на основании решения Думы городского округа  Большой Камень от 19.03.2024 № 158 предоставлена субсидия в размере 10.000.000 рублей  для финансового обеспечения затрат и восстановления платежеспособности, оставшуюся  часть налоговых платежей предприятие планирует оплатить из собственных средств до  20.05.2024. кроме того должником принимаются меры по реализации имущества с целью  последующего принятия мер по погашению задолженности. Планируемая сумма выручки  от реализации имущества составляет 52.000.000 руб.  

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком  доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  совокупности указанные ответчиком обстоятельства могут послужить основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта на сумму 4.888.251,41 рублей  сроком на три месяца с внесением платежей ежемесячно равными частями начиная  с 01.06.2024.  

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в обоснование своего  заявления ответчик представил суду: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023,  платежное поручение № 30 от 01.02.2024 на сумму 1.629.418 руб., дебиторскую  задолженность по состоянию на 01.04.2024, постановление Администрации городского  округа Большой Камень от 12.08.2019 № 1036, решение Демы городского округа Большой  Камень от 19.03.2024 № 158, уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС,  подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании, договор № 110  на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V  классов опасности от 07.02.2024, договор № 0520600005122000005 на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов в городском округе Большой Камень  от 22.02.2022, Муниципальный контракт № 04 на выполнение работ, связанных  с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по регулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок № 1  «Больница- Новый Мир» 07.03.2024, Муниципальный контракт № 04 на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту регулярных  перевозок № 1 «Большой Камень- Суходол» от 07.03.2024, Муниципальный контракт   № 12 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по  маршруту регулярных перевозок № 1 «Большой Камень-Петровка» от 29.02.2024.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства,  подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда,  учитывая установленные по делу обстоятельства, мнение сторон, а также принимая во  внимание эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов,  осуществление ответчиком социально-значимой деятельности для населения городского  округа Большой Камень, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о возможности предоставления рассрочки муниципальному унитарному предприятию  Городского округа Большой Камень «Городское хозяйство».  

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае предоставление должнику  рассрочки на 3 месяца способствует исполнению решения суда в разумный срок.  

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения  единовременно, без предоставления рассрочки взыскателем в материалы дела не  представлено, как не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика  правом воспользоваться рассрочкой исполнения решения суда с целью неисполнения  судебного акта.  

Поскольку ответчик предпринимает посильные меры к уменьшению суммы  задолженности и заявленное им ходатайство направлено не на отсрочку исполнения  судебного акта, а на представление возможности установления реальности исполнения  обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что фактически суждения апеллянта об отсутствии оснований для предоставления  отсрочки основаны на субъективном мнении истца, заинтересованном в скорейшем  получении денежных средств, в том числе ввиду необходимости исполнения обязательств  перед своим кредиторами в рамках дела о банкротстве истца.  

Вместе с тем, такая позиция истца не учитывает необходимость достижения  оптимального баланса прав и интересов сторон и не свидетельствует о незаконности  выводов суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта.  Наличие у взыскателя иных обязательств не является условием для отказа должнику в  предоставлении рассрочки при наличии соответствующих оснований.  

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае нарушения  ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки истец вправе обратиться в  суд с заявлением об ее прекращении, подлежащим рассмотрению с учетом  соответствующих обстоятельств, подтверждаемых сторонами, к моменту рассмотрения  данного заявления.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Доказательства того, что ответчик безусловно злоупотребляет правом и что  рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 о рассрочке  исполнения решения суда по делу № А51-9939/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская