АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6719/224 

09.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания                               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛ, ЮЖНО-САХАЛИНСК Г, МИРА ПР-КТ, Д. 278А, КВАРТИРА 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАНСЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 666793, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ФИО3 УЛ., Д. 101, КВ. 74)

о взыскании 2 525 224 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

                                                       установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАНСЛОГИСТИКА» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 2 376 000 руб., неустойки в размере 149 224 руб. за период с 02.10.2022 по 07.06.2024.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № А-12/06-2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № А-12/06-2022, в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению и обслуживанию и обязуется оплатить его в порядке и в сроки, указанные в договоре. Истец предоставляет ответчику транспортное средство:

№

Модель ТС

Гос. №

Идентификационный номер

Год

Тип ТС

Цвет кабины,

Паспорт ТС

п.

 

(VIN)

изготовления

 

кузова

№

п

 

ТС.

 

1

SHACMAN

О 630 НВ 03

LZGJX4T68NX001699

2022

Грузовой самосвал

Белый

9943021326

2

SHACMAN

О 629 НВ 03

LZGJX4T60NX001700

2022

Грузовой самосвал

Белый

9943021327

3

SHACMAN

О 680 НВ 03

LZGJX4T62NX001696

2022

Грузовой самосвал

Белый

9943021325

4

HOWO

К 479 УР 154

LZZ5DYSD5MW803298

2021

Грузовой самосвал

Красный/серый

9927538425

 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. без учета НДС 20% в сутки.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Платежным поручением № 635 от 04.07.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 980 000 руб. (назначение платежа «Предоплата за аренду автотранспортных средств по договору А-12/06-2022 от 01.06.2022 счет 104 от 26.06.22»).

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 65 от 09.09.2022 следует, что истец передал ответчику транспортные средства в аренду по договору субаренды ТС с экипажем № А-12/06-2022 на сумму 8 856 000 руб. 

Платежным поручением № 794 от 12.09.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «Частичная оплата за аренду автотранспортных средств по договору № А-12/06-2022 от 01.06.2022 счет 65 от 09.09.22»).

Платежным поручением № 1080 от 02.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Частичная оплата за аренду автотранспортных средств по договору № А-12/06-2022 от 01.06.2022 счет 65 от 09.09.22»).

Истцом указано, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере                    6 480 000 руб.

Неоплаченными остались услуги по счету № 1 от 20.02.2024 на сумму 2 376 000 руб.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты задолженности в размере 2 376 000 руб.

Из ответа на претензию от 15.03.2024 следует, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате по договору субаренды от 01.06.2022 №А-12/06-2022 и считает возможным исполнить их единовременно после взыскания задолженности с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» по делу А40-281359/2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природу заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № А-12/06-2022 является договором аренды техники с экипажем, регулируется нормами параграфов 1,3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо формировать расчет стоимости арендной платы исходя из 15 000 руб. (60 000 руб. / 4 транспортных средства) в сутки за каждое транспортное средство, судом отклонен, поскольку согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду 4 транспортных средства, установив стоимость аренды по 60 000 руб. в сутки за каждое транспортное средство, то есть за каждое транспортное средство ответчик должен был оплачивать аренду в размере 60 000 руб. в сутки.

Более того, ответчиком подписаны и частично оплачены счета выставленные на оплату услуг транспортных средств исходя из стоимости 60 000 руб. в сутки за каждую единицу транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии разногласий в стоимости аренды при исполнении договора между сторонами, в связи с чем заявление указанных доводов при обращении истца в суд за взысканием оставшейся задолженности суд полагает недобросовестным со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. без учета НДС 20% в сутки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 65 от 09.09.2022 следует, что истец передал ответчику транспортные средства в аренду по договору субаренды ТС с экипажем № А-12/06-2022 на сумму 8 856 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, следует, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 6 480 000 руб. платежными поручениями № 635 от 04.07.2022, № 794 от 12.09.2022, № 1080 от 02.12.2022.

Неоплаченными остались услуги по счету № 1 от 20.02.2024 на сумму 2 376 000 руб.

Истцом заявлено требование об уплате арендных платежей в размере 2 376 000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 376 000 руб. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 149 224 руб. за период с 02.10.2022 по 07.06.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 2 376 000 руб. – основного долга, 149 224 руб. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 34 880 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 100 от 26.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 880 руб.

Впоследствии иск увеличен до 2 525 224 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иска составляет 35 626 руб. 12 коп.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 746 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 880 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Транслогистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» задолженность в сумме 2 376 000 руб., неустойку в сумме 149 224 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 2 376 000 руб. начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Транслогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                         Т.Н. Пущина