АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5478/2021

г.Чита

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 848344, 60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169215, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, размер процентов, подлежащих взысканию определять Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам  ст. 395  ГК РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании 

От истца – ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2022 года;

От ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 года;

От третьего лица –  не было.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 015 248,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 34282,31 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда 

Суд определением привлек участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление в котором с требованиями не согласен.

В суд 24.11.2021 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторона ответчика, возражая против назначения экспертизы, представила на рассмотрении суда свою экспертную организацию.

Суд определением от 19.04.2022 года назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил работнику автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО5      

Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R52 гос. номер   м357тн75 рус без учета износа.

2) В случае конструктивной гибели транспортного средства установить стоимость годных остатков.

13.07.2022 года арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 142/22. Производство по делу возобновлено.

Эксперт дал следующие ответы на вопросы суда.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А65R52 гос. номер   м357тн75 рус без учета износа составляет 1120417 руб.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, требуется замена кузова.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

18.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 848344, 60 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169215, 68 руб., в период  с 24.03.2021 г. по 18.10.23 г., до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию определять Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам  ст. 395  ГК РФ.

Ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд протокольными определениями отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Истец не доказал право на получение страхового возмещения, поскольку не представил сведения о стоимости затрат на ремонт (заказ-наряд).

Истец является не надлежащим истцом, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем значиться Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Экспертное заключение не соответствует нормам права, так как эксперт применил не надлежащую методику. При определения суммы выплаты следует пользоваться пунктом "б" абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта привлеченного страховщиком. (т. 2 л.д.43).

По правилам страхования замененные запчасти должны быть возвращены страховой компании, поэтому просит в судебном акте указать об обязании истца вернуть замененные запасные части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

29 августа 2019 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемет-лизинг» заключен Договор страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» Договор № 0002811 0712422/19 ТЮЛ транспортного средства TA3-A65R52 2019 года выпуска. 

Данное транспортное средство было передано по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Чит-98033/ДЛ от 15 июля 2019 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору. Согласно условиям страхования, страховая сумма составляет 1 579 600 рублей. Страховая премия 56 865 руб. 60 коп. 

13 мая 2020 г. наступило событие, имеющие признаки страхового, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», обращение зарегистрировано за номером 84901/20. Условиями заключенного между сторонами Договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования, т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) по выбору страховщика. 

По мнению истца ООО СК «Согласие» систематически уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по направлению ТС на ремонт, что прямо противоречит ст. 309 ГК РФ. 30 июля 2020 г. во исполнение своих обязанностей по договору страхования.

По направлению страховщика 30.07.2020г  истец  обращался на  СТОа «РусКомАвто», в котором   истцу в проведении ремонта отказано.

По направлению страховщика 12.08.2020г  истец  обращался на  СТОа ИП Проскура, в котором  отказано в проведении ремонта Истцу.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с  заявлением о несогласии со сроками рассмотрения заявления.

28.09.2020г. ответчик в письме указывает на необходимость  предоставления истцом  предварительного заказ-наряда на ремонт, на основании которого будет произведена оплата.

После этого истец обратился еще в три организации, в которых в ремонте было отказано (т. 1 л.д.113,115).

1 октября 2020 г. ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6, которому принадлежит СТО «BUS», с запросом о возможности проведения ремонта ТС, однако в ремонте было отказано, поскольку СТО не располагает материально технической базой для ремонта ТС. 

1 октября 2020 г. после обращения в АЦ «Даурский» являющийся официальным представителем ООО «ГазЦентрИркутск» по предоставлению услуг по техническому обслуживанию. ФИО2 также получен отказ в проведении ремонта ТС, ввиду отсутствия цеха кузовного ремонта в г. Чита, данный цех находится в г. Иркутск. 

15 октября 2020 г. получен ответ от ИП ФИО7, который в ответ на обращение ФИО2 от 2 октября 2020 г. пояснил, что после осмотра автобуса им сделан вывод о невозможности ремонта крыши, так как были повреждены ребра жесткости, на которые крепятся панели крыши.

26.07.21 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы (т. 2, л.д.60). Страховая компания явку представителя  на осмотр  транспортного средства не обеспечила.

У истца отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства, поскольку данный ремонт не возможен. ИП ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (Далее - АНО «СУДЭКС-Чита»).

 Согласно заключения экспертной организации №1033/20 ущерб причиненный повреждением автомобилю ГАЗ A65R52 гос. номер. M357TH75RUS составляет 1 034 600 руб. без учета износа. Согласно п. 1.6.23 правил страхования, страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. 

Сторонами определена страховая стоимость в размере 1 579 600 рублей. Сумма ремонта в размере 1 034 600 составляет 64,49 % от страховой стоимости (1 579 600) транспортного средства. Согласно п. 1.6.30, а также 10.1.5.4. в случае если стоимость ремонта транспортного средства превышает 60 % от страховой суммы, признается конструктивная гибель транспортного средства, а размер ущерба определяется за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС. Согласно экспертного заключения № 1033/1/2020, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ A65R52 грз. М 357 TH 75 RUS составляет 339 667 рублей. Следовательно, сумма ущерба причиненного ИП ФИО2 составляет 1 239 933 рублей. С 13 мая 2020 г. по 11 февраля 2021 г. 

ООО СК «Согласие» не исполняло свои обязательства по договору страховая, не производя ремонта транспортного средства, а также отказывая в выплате. 

Ответчик представил анализ  на представленное истцом экспертное заключение на сумму 272072,40 руб.  в данном заключении указано, что замена кузова не целесообразна. (т. 2л.д.61).

Денежные средства в сумме 224684,40 были выплачены истцу  в порядке возмещения страхового случая (т. 2 л.д.50).

В связи с отказом в выплате всей суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Изучив договор страхования и представленные материалы относительно причиненного ущерба Транспортному средству, суд считает, что страховой случай наступил, что сторонами не отрицается. 

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения и его суммы.

Так, Предприниматель указывает, что Компания в нарушение действующего Договора и Правил страхования не обеспечила ремонт транспортного средства и не произвела выплату полную возмещения страхового случая, ссылаясь на отсутствии наряд заказа от ремонтной организации.

По мнению ответчика, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя при условии передачи годных остатков Компании. Также ответчик указывает, что  при определения суммы выплаты следует пользоваться пунктом "б" абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта привлеченного страховщиком на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённого банком России.

Судом отклоняется  довод ответчика о том, что страхования выплата должна была осуществляться в соответствии пунктом "б" абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, учитывая пункт 11.1.6.1. Правил страхования, то есть в размере стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, а не в размере восстановительного ремонта, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховщик  не обеспечил ремонт транспортного средства и уклонился от проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертизы проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составляет 1034600 руб..(т. 1 л.д.118). Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Ответчик представил анализ  на представленное истцом экспертное заключение на сумму 272072,40 руб.  В данном анализе указано, что замена кузова не целесообразна. (т. 2л.д.61).

Проведенная экспертиза в рамках настоящего дела, показала, что  Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А65R52 гос. номер   м357тн75 рус без учета износа составляет 1120417 руб. (т. 4). В связи со сложностью ремонта требуется замена кузова. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Таким образом, все три эксперта пришли к выводу о том, что ремонт целесообразен.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного и установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность произвести восстановительный ремонт ТС, суд считает, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом суммы безусловной франшизы) и выплаченной суммы.

Страховая сумма составляет 1579600 руб. Экспертом установлено Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А65R52 гос. номер   м357тн75 рус без учета износа составляет 1120417 руб., что ниже страховой суммы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Оснований для признаний экспертного заключения недостоверным доказательством, не имеется, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Эксперт, проводимый данную экспертизу, обладают достаточной квалификацией, которая подтверждена имеющимися в Заключении копиями документов.

Заявленные ответчиком доводы связаны лишь с несогласием с выводами, указанными в экспертном заключении, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Изучив представленное заключение, суд установил, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России.

Доводы ответчика о том, что эксперт использовал не соответствующую методику, прямо ответчиком не подтверждены.

В заключении л.д. 4  т. 4 указано, что эксперт применил «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Доводы ответчика относительно нарушений в экспертном заключении указанные в (т. 4 л.д.71) документально не подтверждены. Свой расчет ответчик  не представил. 

Истец заключение не оспорил.

Автомашина на день принятия решения не восстановлена. Ответчик не воспользовался своим правом на определение стоимости  выплаты по страховому случаю. Проведение экспертизы не обеспечил.

Сведения о стоимости восстановления установлены экспертным путем. 

В экспертном заключении фактически экспертом установлены убытки, которые  несет ответчик в связи с необходимостью восстановления транспортного средства.

В действиях ответчика просматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при исполнении обязательств по договору. Действуя добросовестно и разумно, ответчик  должен был предпринять меры по исполнению обязательств. Таких действий не предпринял, что указывает на намерения причинить вред истцу и наличие противоправной цели. 

Суд учитывает факт того, что при рассмотрении дела А43-16210/2021 было установлено, что Положение Центрального Банка Российской Федерации о единой методике и Методические рекомендациями для судебных экспертов дублируют друг друга (Ф01-419/2023).

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание задолженности на основании экспертного заключения будет  правомерным.

По указанным основаниям суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Истец произвел расчет основного долга с учетом сумы установленной экспертным заключением, франшизы и выплаченной суммы (т. 5 л.д.93), что является правомерным.

Относительно довода ответчика о  ненадлежащем истце.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Также, согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ пункту 32. к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга. Между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга. В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ). При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по договору финансовой аренды (т. 4 л.д.155).

На основании выше изложенного суд  считает, что ИП ФИО2 является надлежащим Истцом.

Относительно доводов ответчика о возврате замененных деталей суд считает следующее.

Как указано выше, автомашина еще  не восстановлена. Следовательно не известно какой объем деталей  будет заменен, а какой восстановлен. Возврату полежат только замененные детали. Требование об обязании возвратить детали должно отражать точный  перечень  идентифицированных деталей подлежащих возврату. В этом случае ответчик не лишен права в дальнейшем заявить самостоятельный иск о возврате деталей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169215, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2021 г. по 18.10.23 г., далее до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию определять Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам  ст. 395  ГК РФ.

Период начисления процентов истец уточнил с учетом возражений ответчика. 

В соответствии  со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд изучил расчет процентов, считает его правомерным и арифметически верным.

Оснований для снижения процентов суд не находит, так как не усматривает их чрезмерности.

Судебные расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 848344,60 руб. страхового возмещения, 169215,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на экспертизу, 23176 расходов на оплату госпошлины, всего 1055736,28.

С 19.10 2023 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2566 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев