Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73315/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, ФИО1, Ленинградская обл Волховский р-н, пр-кт Кировский 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс" (адрес:  Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Промышленная 5А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2014);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (по доверенности от 20.07.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.06.2015 года № 13 о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101036:126, площадью 7530,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область,  ФИО1, ул. Гагарина, д.  34 под среднеэтажную застройку задолженность за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 года в размере 2 286 370 руб. 54 коп., от  02.07.2015 № 15, о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101036:127, площадью 4002,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ул. Гагарина, д.  34 под среднеэтажную застройку задолженность за период с 01.10.2016 по 18.07.2017 в размере 102 156 руб. 51 коп., от 19.07.2017 2017 № 152 о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка кадастровым номером 47:12:0101036:130 площадью 11532,00 кв.м, расположенный  по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ул. Гагарина, д. 34 под среднеэтажную застройку задолженность за период с 19.07.2017 по 28.08.2017 в размере 629 644 руб. 91 коп., неустойку за просрочку платежа по договору от 19.07.2017 № 152 о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка кадастровым номером 47:12:0101036:130 площадью 11532,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под среднеэтажную застройку за период с 16.09.2017 по 16.05.2018 в размере 229 505 руб. 57 коп., а также неустойку по договору аренды от 19.07.2017 № 152 о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка кадастровым номером 47:12:0101036:130 площадью 11 532,00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ул. Гагарина, д. 34 под среднеэтажную застройку в размере 0,15 процента от суммы долга, с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон, истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 02.06.2015 года № 13, от  02.07.2015 № 15, 19.07.2017 2017 № 152  (далее – договор), в соответствии с которыми истцом ответчику переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101036:126, 47:12:0101036:127 и 47:12:0101036:130, расположенные по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ул. Гагарина 34. 

Разделом 2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 по договору от 02.06.2015 года № 13, за период с  01.10.2016 по 18.07.2017 по договору от  02.07.2015 № 15 и за период с  19.07.2017 по 28.08.2017 по договору от 19.07.2017 2017 № 152, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 2 286 370 руб. 54 коп. по договору от 02.06.2015 года № 13, 102 156 руб. 51 коп. по договору от  02.07.2015 № 15 и 629 644 руб. 91 коп. по договору от 19.07.2017 2017 № 152, всего 3 018 171 руб. 96 коп..

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 018 171 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 505 руб. 57 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 16.09.2017 по 16.05.2018 по договору от 19.07.2017 2017 № 152. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Ответчик, признавая заявленные требования и не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 17.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких условиях суд считает исковые требования частично. 

Государственная пошлина в сумме 39 238 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере 3 098 171 руб. 96 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 018 171  руб. 96 коп. и неустойку в размере 80 000 руб. неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 018 171 руб. 96 коп., начисленную с 17.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 238 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.