1055/2023-20098(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2904/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «ДВ Строй»: ФИО2, по доверенности от 17.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Строй»  

на определение от 20.04.2023 по делу №А73-20680/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)  

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район,  р.п.Ванино)  

о взыскании 13 298 430 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ООО «ДВ  Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  взыскании с Администрации Ванинского муниципального района  Хабаровского края (Администрация Ванинского района) 7 091 000,57 руб.,  составляющих: неосновательное обогащение – 5 935 894 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами – 1 155 106,57 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования: просил взыскать  убытки в сумме 13 298 430 руб. в виде упущенной выгоды по муниципальному  контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018.  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

Определением от 20.04.2023 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «ДВ Строй» считает судебный акт  подлежащим отмене, ссылаясь на различные предметы исков по настоящему  делу и делу № А73-5407/2021, поскольку в деле № А73-5407/2021 предметом  являлось требование о взыскании 18 240 393,71 руб., составляющих стоимость  дополнительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от  24.07.2018, а в настоящем деле истец просит взыскать упущенную выгоду в  сумме 13 298 430 руб.  

По мнению заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств  дела, имевших место при исполнении муниципального контракта   № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 на строительство объекта капитального  строительства «Баня на 30 мест в пос.Ванино», именно бездействие ответчика  привело к тому, что в сложившейся экономической ситуации ООО «ДВ-Строй»  приобрело строительные материалы (кирпич, бетон) по цене в 2,1 раза больше,  чем было предусмотрено проектной документацией.  

В этой связи заявитель считает, что прекращение производства по делу по  мотиву тождественности исков нарушает право истца на судебную защиту.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ванинского района  выразила несогласие с ее доводами, полагая, что истец уже реализовал свое  право на предъявление иска о взыскании денежных средств в виде расходов на  приобретение материалов по спорному объекту в рамках дела № А73-5407/2021,  в котором участвовали те же лица.  

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Строй» поддержал  доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Администрация Ванинского района, извещенная в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не  направила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания требований.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Согласно материалам дела 24.07.2018 между Администрацией  Ванинского района (заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен  муниципальный контракт № Ф.2018.332295, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта капитального  строительства «Баня на 30 мест в пос.Ванино собственными и привлеченными  силами и средствами, а так же выполнить монтажные, пусконаладочные и иные  

неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с  Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта.  

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и  своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена контракта составляет 92 009 390 руб., в том числе: 

- по сводному расчету 2 квартал 2018 г. – 63 075 320 руб., в том числе  НДС - 10 512 553,33 руб. (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного  соглашения от 16.07.2019 и изменения в дополнительное соглашение от  26.11.2019);  

- по сводному расчету 2 кварта 2019 г. – 28 934 070 руб., в том числе НДС  - 4 822 345 руб. (пункт 1.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения  от 16.07.2019).  

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с  исполнением настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика, прямо не  предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта:  стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на  транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования,  их доставку и разгрузку, а так же налоги, сборы и другие обязательные  платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункт 2.4).  

Цена контракта является твердой (пункт 2.5). 

Оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ)  осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте на  основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в  течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) по отдельному этапу выполнения работ. Расчет осуществляется по  каждому этапу ежемесячно). Итоговый расчет производится не позднее  31.12.2019, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на  основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в  течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) и акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2  контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 и изменения  в дополнительное соглашение от 26.11.2019).  

В случае, если при исполнении контракта подрядчик каким-либо образом  без согласования с уполномоченным органом превысил объемы и стоимость  выполненных работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным  в контракте, такое несогласованное сторонами и не закрепленное  соответствующим дополнительным соглашением превышение не подлежит  оплате заказчиком (пункт 3.5 контракта).  

Срок (график) выполнения (завершения) работ: начало выполнения  работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: не  позднее 15.12.2019) (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного  соглашения от 16.07.2019 и изменения в дополнительное соглашение от  26.11.2019).  

ООО «ДВ-Строй» выполнило предусмотренные контрактом работы,  которые приняты заказчиком и оплачены.  

06.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 20.12.2019 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2019 на общую сумму  17 407 222 руб.  

Письмом от 13.03.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  подписать ранее направленные документы на выполнение дополнительных  видов работ по объекту.  

14.04.2020 исх. № 1.16-2020 в ответ на письма от 06.02.2020 и 13.03.2020  заказчик отказал в подписании документации.  

В рамках дела № А73-5407/2021 ООО «ДВ-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации  Ванинского района 18 240 393,71 руб. (с учетом принятого судом уточнения  иска), из них: дополнительные работы по муниципальному контракту   № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 в сумме 17 702 260 руб., расходы на оказание  услуг по осуществлению авторского надзора по договору № 72 от 27.08.2018,  заключенному с ООО «Альтаирпроект», в сумме 154 633,71 руб., расходы на  выполнение работ по корректировке проектной документации раздела КР по  договору № 01-11-ДВ/18 от 30.11.2018, заключенному с ООО «Альтаирпроект»,  в сумме 250 000 руб., расходы на выполнение работ по корректировке  проектной документации по договору № 01-ДВ/19 от 25.01.2019, заключенному  с ООО «Альтаирпроект», в сумме 133 500 руб.  

Требования мотивированы несением дополнительных расходов на  приобретение кирпича, бетона, асфальтобетона.  

Сумма иска обоснована разницей между сметной стоимостью  строительства объекта, определенной КГБУ «Единая государственная  экспертиза» проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского  края» от 02.07.2019 в размере 109 210 192 руб., и сметной стоимостью  строительства, определенной КГБУ «Единая государственная экспертиза»  проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского края», по  результатам заключения от 04.07.2019 в размере 95 951 040 руб., которая, по  мнению истца, образовалась ввиду исключения экспертом-сметчиком при  рассмотрении сметной документации фактических расходов на приобретение  строительных материалов (кирпич, бетон).  

В этой связи указанные расходы предъявлены истцом к оплате по актам  формы КС-2 как дополнительные работы.  

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву  несогласования с заказчиком выполнения дополнительных работ (затрат).  

Судебный акт не обжалован. 

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе  выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в  фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного  права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).  

Между тем, по настоящему делу (А73-20680/2022) ООО «ДВ-Строй»  исковые требования также обоснованы наличием указанной разницы в сметной  стоимости строительства объекта, со ссылкой на бездействие Администрации  Ванинского района по своевременной компенсации понесенных подрядчиком  расходов на выполнение согласованных строительно-монтажных работ, в  результате чего в сложившейся экономической ситуации ООО «ДВ-Строй»  приобрело строительные материалы (кирпич, бетон) по цене в 2,1 раза больше,  чем было предусмотрено проектной документацией.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК  РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по делу № А735407/2021 и по делу № А73-20690/2022, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в  связи с тождественностью исков.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику.  

Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых  истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановление  Президиума ВАС РФ № 5150/12).  

Фактически основание (дополнительные затраты на стройматериалы в  виде разницы в сметной стоимости строительства объекта, со ссылкой на  бездействие Администрации Ванинского района по своевременной  компенсации понесенных подрядчиком расходов) и предмет иска (взыскание  денежных средств по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от  24.07.2018) по делу № А73-5407/2021 и по делу № А73-20680/2022 остались  неизменными.  

При этом, разница в цене иска по делам и обозначение в настоящем деле  предъявленных к взысканию денежных средств по муниципальному контракту   № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 как убытки (упущенная выгода) не влияет на  вывод суда о тождественности споров.  

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не  принимаются.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по  делу № А73-20680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна