Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68185/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. А.офис79, ОГРН:  1027808003948);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРС" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ 16/А/79, ОГРН:  1027801565571);

о взыскании 4 480 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.05.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАРС» (далее – ответчик) о взыскании 4 480 000руб. неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на исполнение своих обязательств по передаче автомобилей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи автомобилей.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами  девяти договоров купли-продажи автомобилей, ответчик передал истцу автомобили, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 4 480 000руб. 

На момент подписания договоров, все проданные машины находились под арестом УФССП России по Санкт-Петербургу, который ответчик должен был снять до 25.02.2020г. и передать покупателю в течение 10 дней с момента снятия ареста (п.1.2 ДКП ТС).

Согласно п.6 актов приема-передачи, истец подтвердил, что принял автомобили в полном соответствии с условиями договоров, претензий и замечаний к автомобилям у истца не было.

10 января 2020 года сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому истец полностью произвел оплату по договорам купли-продажи автомобилей в размере 4 480 000руб.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договора возникает с момента ее передачи. Отсутствие даты в акте приема-передачи не свидетельствует об отсутствии фактической передачи такого имущества от продавца к покупателю.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю  с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи.

Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 №Ф05-2439/2019 по делу №А40-117250/2018.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ, положения комментируемого пункта устанавливают, что ограничения права собственника (иного правообладателя) в распоряжении своим имуществом, наложенные судом или другим государственным органом (например, приставом) по требованию кредитора, не влекут за собой ничтожность соответствующих распоряжений, совершенных собственником, но предоставляют лицу, в чьих интересах было наложено ограничение, возможность реализовывать свои права против нового правообладателя.

Поскольку обе стороны договоров купли-продажи знали о напрете (аресте), договору купли-продажи не препятствуют реализации прав кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались арестом (запретом), т.е. сделки  являются действительными.

Поскольку передача товара произведена, п.3 ст.487 ГК РФ, в том числе права покупателя на возврат предварительной оплаты за товар – не применимы.

 Нарушение дополнительных обязательств со стороны продавца может в соответствии со ст.393 ГК РФ повлечь обязанность должника возместить убытки, что в данном иске не заявлялось.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.