АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9103/2024

Дело № А65-5630/2024

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 1), 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Армада» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 № 12),

публичного акционерного общества «Росгосстрах» – ФИО4 (доверенность от 25.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А65-5630/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 18 958 689,12 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «УГМК», общества с ограниченной ответственностью «Мельхиор», Боркова Владимирова Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Армада», общества с ограниченной ответственностью «Металлторг», публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (далее – ООО «Гермес Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УГМК» (далее – ООО «УГМК»), общество с ограниченной ответственностью «Мельхиор», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Металлторг», публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гермес Регион» 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 793 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворение ходатайства его представителя в онлайн-заседании, подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не было произведено, чем, по мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции нарушил принцип равноправия сторон в судопроизводстве.

Заявитель жалобы утверждает, что представленными доказательствами не доказан факт передачи груза ответчику. Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено, на основании какого документа передан груз ИП ФИО1 или управомоченному им лицу.

Груз был выдан водителю ФИО5, непосредственно осуществлявшему перевозку, который не является работником ответчика, и которого истец уполномочил доверенностью на приемку груза.

ИП ФИО1 не может быть привлечен в качестве перевозчика за утрату груза, поскольку груз ему не вверялся, и подтверждающих вверение груза ИП ФИО1 документов нет.

Указание ответчиком водителя ФИО5 и транспортных средств, посредством которых будет производиться перевозка, не означает перевозки силами ответчика, но означает указание на конечного перевозчика, то есть исполнение ИП ФИО1 обязанностей экспедитора-посредника.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304- ЭС15-1942). В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ, управомочил перевозчика на приемку груза.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не доказан факт несения судебных издержек истцом в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «УГМК» (клиент) и ООО «Гермес Регион» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01/23-ГР, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

ОАО «УГМК» (заказчик) и ООО «Гермес Регион» (перевозчик) 17.08.2023 в рамках указанного договора была подписана заявка-поручение № NUGMK06050, по которой перевозчик обязался перевезти груз – прокат цветных металлов 20 т (82 куб. м) из 

<

...> зд. 1, до 

<

...> зд. 81/3, в срок 18.08.2023 – 21.08.2023, транспортное средство – тягач ДАФ, госномер Е882АМ702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН 1552 02, водитель ФИО5

При этом в заявке указано лицо, привлеченное к перевозке – ИП ФИО1

Также 17.08.2023 между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка № ГР23-036547 на перевозку груза прокат цветных металлов 20 т, по маршруту г. Ревда – г. Киров, контактное лицо – ООО «Мельхиор», транспортное средство – тягач ДАФ, госномер Е882АМ702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН155202, водитель ФИО5

В пункте 10 данной заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения и до момента сдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 20 дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, перевозчик возвращает провозную плату. При полной утрате груза экспедитором его услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Для осуществления перевозки ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство – тягач ДАФ, госномер Е882АМ702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН1552 02, водитель ФИО5

Груз поставлялся ОАО «УГМК» в адрес ООО «Мельхиор» в рамках договора от 08.12.2022 № 4-11-2ЦМЛ 560-23П, в подтверждение чего представлены УПД: от 18.08.2023 № 1023026956 (труба ДКРНМ 140?10 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 10 724 кг); от 18.08.2023 № 1023027084 (труба ДКРНМ 149?13 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 2452 кг, труба ГКРХХ 200?30?1000 НД М1р ГОСТ 617-2006 в количестве 430 кг).

Стоимость груза составила 18 958 689,12 руб., которая была оплачена ООО «Мельхиор».

Согласно товарным накладным PU 1261 и PU 1262, УПД от 18.08.2023 № 1023026956 и 1023027084 водитель ФИО5 принял груз 18.08.2023 для его доставки в адрес ООО «Мельхиор».

Однако продукция в адрес ООО «Мельхиор» не поступила, т.к. 05.09.2023 груз был утерян перевозчиком ИП ФИО1 По факту утраты груза в дальнейшем следственными органами было возбуждено уголовное дело.

ООО «Мельхиор» выставило ООО «Гермес Регион» требование возместить стоимость утраченного груза в размере 18 958 689,12 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Гермес Регион» возместило ООО «Мельхиор» стоимость утраченного груза.

ООО «Гермес Регион» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утерянного товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что транспортные средства, которые осуществляли перевозку, ему не принадлежат, а водитель не является его сотрудником. Он не уполномочивал водителя на приемку груза, не имел контактов с реальным перевозчиком. Истец не предоставил ему информацию о стоимости груза. К нему обратилось неустановленное лицо от имени ФИО5, предоставив документы на транспортные средства. Полагает, что неустановленное лицо заключило договор перевозки с ООО «ТК Армада» от имени ООО «Металлоторг».

ОАО «УГМК» в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что собственник транспортных средств ООО «ТК Армада» не является участником отношений по данной перевозке, поскольку в предъявленной водителем ФИО5 заявке-поручении на получение груза была сделана отметка об аренде данных транспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 393, 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора транспортное средство и водителя предоставлял истцу для осуществления перевозки именно ответчик, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед заказчиком (истцом) за действия водителя данных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтвержден представленными документами и ответчиком признается.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза во время его перевозки также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал, что транспортные средства, которые осуществляли перевозку груза, ему на праве собственности не принадлежат, водитель не является его сотрудником.

Данный довод ИП ФИО1, заявленный им также в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по условиям договора данные транспортные средства и водителя предоставлял истцу для осуществления перевозки именно ответчик, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед заказчиком (истцом) за действия водителя данных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В данном случае стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами: УПД № 1023026956 на 15 244 380,48 руб. и УПД № 1023027084 на 3 714 308,64 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суды признали, что ссылка ответчика на неуказание в договоре-заявке стоимости перевозимого груза не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате утраты груза.

Довод ответчика о том, что неустановленное лицо заключило договор перевозки с ООО «ТК Армада» от имени ООО «Металлоторг», судами проверен и отклонен, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 18 958 689 руб. 12 коп.

ООО «Гермес Регион» также было заявлено о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установив, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, соответствует объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем по настоящему делу, с учетом существующих расценок за аналогичные услуги, суды удовлетворили данное заявление.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворение ходатайства его представителя в онлайн-заседании, подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не было произведено, чем, по мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции нарушил принцип равноправия сторон в судопроизводстве.

Утверждение ИП ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм и его права на судебную защиту своего подтверждения не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в режиме веб-конференции с участием представителей ООО «Гермес-Регион» и ООО «Армада», что свидетельствует об отсутствии неполадок либо сбоя в работе сервиса онлайн-заседания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А65-5630/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

                                                                                     Р.А. Нафикова