﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12987/2020к3

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - Котова Вячеслава Алексеевича: Клепова А.С., представителя по доверенности от 26.06.2020,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Парсановой Е.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 № 292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «29» апреля 2021 года по делу № А33-12987/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании Котова Вячеслава Алексеевича (ИНН 246008455604, 660018, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 14, кв. 40, далее - должник) банкротом поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИИН 7707083893,  ОГРН 1027700132195, далее – кредитор, банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 439 рублей 33 копеек, из которых:  18 543 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу,               1895 рублей 69 копеек – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - Котова Вячеслава Алексеевича в размере 20 439 рублей 33 копеек,  в  том  числе 18 543 рубля 64 копейки - основного  долга, 1 895 рублей 69 копеек  - неустойки, подлежащей  отдельному  учету  в  реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора в связи с полным погашением должником задолженности, задолженность была погашена должником за счет заработной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 24.06.2021.

23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2020 11:04:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 21.01.2020; копия платежного поручения от 30.04.2020 № 270; копия отчета об обращении взыскания с заработной платы должника; копия справки с места работы; скриншот на 13.05.2021 о наличии исполнительных документов; копия справки о наличии сводного исполнительного производства.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, неоднократном обязании суда первой инстанции представить данные доказательства (определение от 27.01.2021, от 15.03.2021), отсутствием пояснений ответчика о невозможности представить указанные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Котова Вячеслава Алексеевича на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2016, банк выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 25,9% годовых сроком до востребования.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного расчета и отчётов по карте следует, что по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 20 439 рублей 33 копеек,  в  том  числе 18 543 рубля 64 копейки - основного  долга, 1 895 рублей 69 копеек  - неустойки.

Данная сумма не возвращена заемщиком.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 23.11.2018 № 2-3098/2018/67, выданным мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска (задолженность образовалось в связи с получением кредитной карты ОАО Сбербанк России).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения указанного судебного приказа в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно справке ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.04.2021 задолженность по исполнительному производству № 2189/19/08/24 от 18.01.2019 в отношении Котова Вячеслава Алексеевича составляет 20 439 рублей 33 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 20 439 рублей 33 копеек, из которых 18 543 рубля 64 копейки - основного  долга, 1 895 рублей 69 копеек  - неустойки (подлежит  отдельному  учету  в  реестре требований кредиторов). Требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Котова Вячеслава Алексеевича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии полного погашения задолженности, задолженность была погашена должником за счет заработной платы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности справке ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.04.2021, подтверждающей наличие (остаток) задолженности.  Постановление об окончании исполнительного производства в материалы настоящего дела представлено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от  «29» апреля 2021 года по делу  № А33-12987/2020к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «29» апреля 2021 годапо делу  № А33-12987/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко