ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12141/2020

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу       № А65-12141/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 355 000 руб. страхового возмещения, 283 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018г. по 29.05.2020г.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4.(доверенность от 27.05.2020),

от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - представитель ФИО5.(доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО «СК «ПАРИ»») о взыскании 2 355 000 руб. страхового возмещения, 283 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что истец не была ознакомлена с правилами страхования, ссылка на которые имеется в позиции ответчика.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней указывает на то, что вопреки требованию суда, а также положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в опровержение доводов истца о том, что страховое событие имело место 01.06.2018.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что событие от 01.06.2018г. страховым случаем не является, поскольку не отвечает понятию, данному в договоре (правилах) страхования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, Надеждинское сельское поседение, д. Надеждено:

-коровник, назначение: нежилое, общая площадь 1427,9 кв.м, инв.№ 4203

-телятник, назначение: нежилое, общая площадь 619,5 кв.м, инв.№ 4199. 31.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, на основании которого истцу был выдан полис № 08-6232/2018  9у).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ответчик принял на страхование здание коровника и телятника. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 3 000 000 руб., исходя из следующего расчета:

-1 200 000 руб. - коровник;

-300 000 руб. - земельный участок под коровником;

-1 155 000 руб. - телятник;

-345 000 руб. - земельный участок под телятником.

В период действия договора страхования, по мнению истца, 01.06.2018 в д.Надеждино, Пестричинского района в результате сильных порывов ветра были повреждены крыши обоих зданий и две стены.

С целью зафиксировать факт повреждения застрахованного имущества истец через своего представителя ФИО6 обратился в ОМВД РФ по Пестричинскому району. Обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

07.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» с заявлением по факту мошеннических действий в сфере страхования.

По результатам рассмотрения заявления по факту мошеннических действий в сфере страхования отделом полиции № 2 «Вишневский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Эксперт+» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета № 49-18 (Р) размер причиненного ущерба имуществу составил 3 801 564 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта недвижимости превысил страховую стоимость, размер страхового возмещения составил при предъявления иска в суд 2 355 000 руб.

19.07.2018 в д. Надеждино произошло стихийное бедствие, в результате которого порывами ветра были повреждены крыши и стены обоих зданий.

25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.08.2018 истец представил по запросу ответчика дополнительные документы. 14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Отказ в удовлетворении заявленных требований ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ссылается на справку от МУП «Управление гражданской защиты Пестречинского муниципального района» № 8 от 08.06.2018 г., согласно которой на территории Республики Татарстан 01.06.2018 г. прогнозировалось усиление северо-западного ветра с порывами до 15 м/с. В представленной истцом справке содержится информация лишь предположительного характера, т.е. прогноз погоды может оказаться не достоверным; письмо ФГБУ «Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» № 09/1578 от 21.06.2018 г., согласно которого по данным ближайшей метеостанции к д. Надеждино - 01.06.2018 г. наблюдался северо-западный ветер с порывами до 9 м/с; из письма ФГБУ «Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» № 10/1407 от 28.05.2019 г. следует, что по данным ближайшей метеостанции к д. Надеждино - 19.07.2018 г. отмечался ветер переменных направлений порывами до 9 м/с (умеренный). При этом, согласно Таблице № 7 Руководящего документа РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (утв. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 декабря 2009 г.), диапазон скорости ветра 6-14 м/с относится к характеристике «умеренный ветер», ураганом признается ветер со скоростью 33 и более м/с. Таким образом, указанный диапазон скорости ветра в письме ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № 09/1578 от 21.06.2018 г. и в письме № 10/1407 от 28.05.2019г. не подпадает под характеристику «ураганный» (предусмотренный договором страхования) согласно Руководящему документу. В соответствии с п. 20 Условий договора страхования (оборотная сторона) не подлежат возмещению убытки вызванные ветром со скоростью менее 17 м/с.

Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.09.2020г., от 17.11.2020г. ответчик пояснил, что сильные порывы ветра (ураган) могли происходить 30-31 мая 2018г.

С учетом указанных обстоятельств, судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались сведения от Федерального бюджетного учреждения Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ о погодных условиях на дату события 01.06.2018г.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ответа на судебный запрос от 23.11.2020г. (л.д. 55 т. 2) 01.06.2018г. было облачно, в период времени 06.15 - 16.57 (с перерывами) наблюдался мокрый снег, дождь, среднесуточная температура воздуха составила 3,3°С тепла. Отмечался ветер преимущественно северо-западного направления со скоростью от 3-х до 10 м/с.

Также в ответ на судебный запрос суда первой инстанции о соответствии сведений, указанных в письме от 23.11.2020г. № 10/3304, сведениям, данным в письмах от 21.06.2018г. № 09/1578, от 30.05.2018г. № 09/1313 и погодным условиям, которые были 01.06.2018г., Федеральное бюджетное учреждение Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ пояснило, что в письме от 30.05.2018г. № 09/1313 представлены прогностические сведения (в виде доклада-консультации) по погодным условиям на территории РТ; в справке от 21.06.2018г. № 09/1578 представлена фактическая информация по погодным условиям, в том числе на 01.06.2018г. по данным метеостанции Казань; в справке от 23.11.2020г. № 10/3304 представлена фактическая информация по погодным условиям по данным метеостанции Арск и соответствует погодным условиям отмечавшимся 01.06.2018г.

В соответствии с полисом № 08-6232/2018(У) от 31.05.2018 г. страховым случаем считается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в результате следующих событий:

-пожара - воздействия огня и продуктов горения, а также мер по тушению огня;

-удара молнии;

-взрыва газа, используемого для бытовых надобностей;

-проникновение воды из соседних (чужих) помещений;

-наезда транспортных средств;

-падения на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, метеоритов, деревьев, снежно-ледяных образований, элементов зданий, сооружений, конструкций и иных предметов;

-стихийных бедствий: наводнений, урагана, ливня, града, обвала, оползня, выхода подпочвенных вод, паводка, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильных снегопадов, селя, землетрясения, тайфуна;

-противоправных действий третьих лиц: кражи с проникновением в закрытое помещение, грабежа, разбоя, хулиганских действий, умышленного и неосторожного повреждения третьими лицами.

Согласно п. 1 ст.9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договором страхования определен срок страхования, по которому событие может быть признано страховым случаем только в промежуток времени начиная с даты начала и заканчивая сроком окончания.

Срок страхования установлен с 01.06.2018г. по 31.05.2019г.

Из данного в договоре понятия страхового случая следует, что при буквальном толковании данных в договоре определений «страховой случай в результате стихийных бедствий: наводнений, урагана, ливня, града, обвала, оползня, выхода подпочвенных вод, паводка, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильных снегопадов, селя, землетрясения, тайфуна» и «Срок страхования», очевидно, что событие может быть признано страховым случаем, если страховой случай наступил в период действия договора страхования и стихийное бедствие было установлено впервые в срок действия договора страхования.

Главное управление МЧС России по РТ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ответ на судебный запрос, согласно которого неблагоприятные метеорологические явления произошли в период с 06 часов 30.05.2018 до 06 часов 31.05.2018.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие от 01.06.2018 страховым случаем не является, поскольку не отвечает понятию данному в договоре (правилах) страхования.

По случаю произошедшему 19.07.2018 суд первой инстанции установил, что согласно письма ФГБУ «Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» № 10/1407 от 28.05.2019 по данным ближайшей метеостанции к д. Надеждино -19.07.2018 г. отмечался ветер переменных направлений порывами до 9 м/с (умеренный).

Вместе с тем, суд считает исковые требования по событию от 19.07.2018г. не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью по размеру. Истец в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер истребуемого страхового возмещения.

В подтверждение размера понесенного в результате произошедших событий ущерба истец представил Отчет № 49-18 (Р), согласно которого целью оценки являлось определение рыночной стоимости возмещения ущерба в ценах на 26.10.2018. Для целей настоящего отчета под стоимостью возмещения ущерба понимается стоимость возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления (пожара и т.д.), отмеченного в акте осмотра строения № 49/18 от 27.06.2018.

Согласно акта осмотра объекта от 27.06.2018 (л.д. 90 т. 1) были установлены повреждения конструкции крыши и обшивки стен.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные в акте осмотра объекта повреждения были получены ранее до 19.07.2018г. и не могут относится к рассматриваемому событию.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иных документов, подтверждающих размер ущерба, который мог быть получен в результате произошедшего 19.07.2018г. события, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в иске в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что событие от 01.06.2018г. страховым случаем не является, поскольку не отвечает понятию, данному в договоре (правилах) страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно полису № 08-6232/2018(У) от 31.05.2018 рассматриваемый случай обоснованно, в соответствии с совокупностью имеющихся доказательств, не был отнесен судом первой инстанции к страховому случаю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-12141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева