АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

3 июня 2024 года                                                                   Дело № А08-3342/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2023, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО2             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А08-3342/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о признании муниципального контракта № 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района от 30.11.2021 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП ФИО2 возвратить в муниципальный бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области денежные средства в размере 17 268,54 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 01263000291210006720001 в размере 521 750,56 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 765 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение и постановление судов, в которой считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между администрацией Белгородского района и ИП ФИО2 30.11.2021 был заключен муниципальный контракт № 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района. 

Наименование объекта закупки: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района". Начальная (максимальная) цена контракта/максимальное значение цены контракта: 906 250 руб. 00 коп. (девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Общая (начальная сумма цен товара, работы, услуги) цена лота установлена в размере              18 015 102 руб. 99 коп. (восемнадцать миллионов пятнадцать тысяч сто два руб. 99 коп., в связи с неопределенным объемом покупки на основании пункта 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126300029121000672 победителем признан участник - ИП ФИО2. Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1 контракта).

Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с 01.01.2022. Окончание оказания услуг - по 31.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта, его неотъемлемой частью являются приложения: техническое задание (приложение № 1); перечень цен единиц услуг (приложение № 2) и акт приема-передачи товара - ФОРМА (приложение № 3).

Поскольку ИП ФИО2 было произведено непропорциональное снижение стоимости каждой позиции на 78,54% от общей начальной (максимальной) цены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Администрации Белгородского района, Администрация просит признать контракт недействительным и применить последствия его недействительности, так как его условия противоречат статьям 25, 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рамках подписанного между сторонами спорного контракта от 30.11.2021 № 01263000291210006720001 предпринимателем были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей согласно заказов-нарядов от 12.01.2022 № ГР-ЗН00504, от 14.01.2022          ГР-ЗН00508, от 14.01.2022 ГР-ЗН00506, от 17.01.2022 ГР-ЗН00507,                 от 19.01.2022 ГР-ЗН00509, от 21.01.2022 ГР-ЗН00512, от 25.01.2022            ГР-ЗН00514, от 14.02.2022 № ГР-ЗН00545.

Работы, выполненные по заказу-наряду от 12.01.2022 № ГР-ЗН00504 стоимостью 21 297 руб. 71 коп., оплачены администрацией Белгородского района в полном объеме.

Также по счетам-фактурам от 10.01.2022 № МИРТ000422,                       от 12.01.2022 № ГРРТ000005 оплачены омыватель стекол - жидкость незамерзающая и щетка стеклоочистителя на общую сумму 6 439 руб. 30 коп.

Иные работы, истцом не оплачены, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу   части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Цена единицы определяется путем уменьшения начальной цены единиц товара (работ, услуг), указанных в извещении о закупке, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров (работ, услуг), предложенному участником, с которым заключается контракт (подпункты "б", "в" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона   № 44-ФЗ, в проект каждого контракта включается максимальное значение цены соответствующего контракта, а также цена единицы товара, работы, услуги, которая определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы пропорционально снижению начальной суммы цен указанных единиц, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статья 25 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126300029121000672 победителем признан участник -            ИП ФИО2. Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%.

Вместе с тем, стоимость позиций, перечисленных в перечне цен единиц услуг, указанных в приложении № 2 к подписанному сторонами контракту, отличается от стоимости, указанной в техническом задании, размещенном в составе аукционной документации, а именно допущено превышение установленной документацией начальной максимальной цены контракта (изменение цен произведено хаотичным образом, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения относительно первоначальных цен по некоторым позициям). 

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг предпринимателем в отсутствие такого контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования обоснованно  удовлетворены судом, муниципальный контракт от 30.11.2021, заключенный между Администрацией Белгородского района и                     ИП ФИО2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А08-3342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко