АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10072/2017

г. Владимир

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

18.01.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владимир» (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Фарм» (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 060 013 руб. 04 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владимир» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Фарм» (далее – ООО «Центр-Фарм») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 208/ДП в сумме 2 375 247 руб. 98 коп., неустойки по состоянию на 25.09.2017 в сумме 684 765 руб. 06 коп. 

Ответчик в возражении на иск от 27.10.2017 исковые требования не признал  и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что не заключал с истцом договор поставки, заявил о фальсификации договора от 01.07.2012             № 208/ДП, исключив его из числа доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи от имени покупателя.

Истец в пояснениях от 06.12.2017 указал, что существенные условия спорного договора согласованы в товарных накладных, подписанных ответчиком, претензий по количеству, качеству, и оформлению накладных не поступало. В накладных указан номер договора № 208, факт заключения договора ранее ответчиком не оспаривался, на договоре имеется печать организации, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. В адрес ответчика направлялось письмо-уведомление о смене расчетного счета истца, платежи поступали по реквизитам нового счета. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 375 247 руб. 98 коп. и неустойку за период с 03.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 1 482 848 руб. 38 коп. (заявление об уточнении иска без даты и номера).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «СИА Интернейшнл-Владимир» (поставщик) и                ООО «Центр-Фарм» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012 №208/ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованием и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

В силу пункта 4.3 договора стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 04.04.2017 по 25.05.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий)  на общую сумму 2 397 353 руб. 95 коп.

По утверждению поставщика, покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 2 375 247 руб. 98 коп.

16.01.2015 закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Владимир» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владимир» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица  серии 33 № 001916690).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 № 105 с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить имеющуюся задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами  и ответчиком не опровергнут. 

При этом, ответчик указал на то, что не подписывал договор поставки от 01.07.2012 № 208/ДП и заявил о фальсификации подписи директора             ООО «Центр-Фарм» ФИО3 в спорном договоре.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются товарные накладные с отметкой о получении ООО «Центр-Фарм» его полномочными представителями товара и с оттиском печати организации. В данных накладных имеется ссылка на договор № 208, иных договором по утверждению истца между сторонами не подписывалось. Как указывает истец, между сторонами сложились долгосрочные отношения  по поставке товара, в подтверждение чего был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанный главным бухгалтером     ООО «Центр-Фарм» ФИО4 и оттиском печати организации.

Оценив вышеуказанные документы и пояснения истца от 06.12.2017,     арбитражный суд установил, что со стороны ответчика последовало одобрение сделки в виде получения товара по договору поставки, его частичной оплаты и подписание акта сверки. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора на поставку поставки от 01.07.2012 № 208/ДП, в том числе условие о неустойке за просрочку оплаты товара.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 375 247 руб. 98 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,3%), периода просрочки с 03.06.2017 по 15.01.2018 и количества дней просрочки составляет 1 482 848 руб. 38 коп.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Центр-Фарм» в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Владимир» подлежит взысканию долг в сумме 2 375 247 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 1 482 848 руб. 38 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    40 865 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 1425 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Фарм»,       г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владимир», г. Владимир, долг в сумме 2 375 247 руб.           98 коп., пени в сумме 1 482 848 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 865 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Фарм»,       г. Владимир, государственную пошлину в сумме 1425 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов