ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3163/2024

Дело № А41-85749/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 января 2024 года по делу №А41-85749/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП  ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 673 200 руб. задолженности по арендной плате за период с  февраля 2021 по сентябрь 2023 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу №А41-85749/23 в удовлетворении  требований отказано (л.д.143-144).

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 04 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязался передать, а арендатор  - принять  во временное  владение и   пользование  нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> (л.д.5-8).

Размер и порядок оплаты  согласованы  сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 66 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.1. договора  стоимость  арендной платы оплачивается на счет арендодателя  ежемесячно  не позднее  10 числа  текущего   месяца.

Также в период действия договора размер арендной  платы может быть изменен  по взаимному   согласию сторон путем подписания  дополнительного соглашения к договору, не чаще  чем  один  раз   в год, не более чем на 10 процентов и не ранее чем через 12  месяцев  от даты заключения договора и  не  менее, чем  через его  с момента  предыдущего изменения (пункт  3.2 договора).

Согласно   двустороннему акту от  04.02.2020 (л.д.9)  арендатор принял помещение без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате арендной  платы  арендатор исполнил частично,  задолженность  за период  с февраля 2021 по сентябрь 2023 года составила 673 200 руб.

Претензия  предпринимателя о т28.07.2023 (л.д.56-57) с требованием об оплате задолженности оставлена  обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду  имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Из материалов  дела следует, что  01 марта 2020 года к договору  аренды  сторонами   заключено  дополнительное  соглашение, согласно  которому  стоимость  арендной платы составила 52 800 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступило в силу  01 мая 2020 года (л.д.125).

При этом 30 ноября 2020 года  между сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  к договору  аренды, согласно  которому ежемесячная  стоимость арендной  платы составила 46 200 руб. Данное  соглашение в силу пункта  2 действует с 01.12.2020 (л.д.126).

Данные дополнительные соглашения к договору аренды, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Представленными  в материалы дела платежными  поручениями   подтверждается  факт   внесения обществом арендных платежей, а также  отсутствие задолженности   за  заявленный  период.

Так, за март 2020 года обществом оплачено 46 838 руб. 71 коп., за апрель  2020 года – 66 000 руб.; 52 800 руб. ежемесячно  за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 (период  действия дополнительного соглашения №1); 56 200 руб.  за период  с 01.12.2020 по 28.02.2021 (период   действия  дополнительного соглашения №2), начиная с 01.03.2021 по 30.09.2023 с даты заключения  дополнительного  соглашения № 2  оплачено   1 386 000 руб.

При этом  обществом    осуществляло  арендные платежи  в завышенном размере  за период   с 01.05.2020 по  30.11.2020 (период действия  дополнительного соглашения №1), а также  за период   с 01.12.2020 по 28.02.2021 (период действия дополнительного  соглашения №2) без  учета подписанных  соглашений, что  явилось основанием для образования переплаты по состоянию на  сентябрь 2023  года: за период   с 01.05.2020 по 30.11.2020 (период действия  дополнительного соглашения №1) в размере 92 400 руб., за период  с 01.12.2020 по 28.02.2021 (период действия  дополнительного соглашения №2) в размере 59 400 руб.

Поскольку  представленными  в материалы дела документами   подтверждается  факт  внесения  арендных платежей с учетом  дополнительных соглашений №1 и №2, является  верным  вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований.

Ссылка заявителя жалобы на  заключение  дополнительных соглашений на определенный  срок без учета положений  пункта 3.2 договора, отклоняется  судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по изменению арендной платы.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Истолковав условия договора  от  04.02.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что стороны при заключении указанного договора согласовали порядок изменения величины арендной платы - путем заключения двухстороннего соглашения.

При этом из содержания дополнительных соглашений не  следует  условия  о снижении   арендной платы  на определенный  срок. Напротив, в  

пункте 2 дополнительного соглашения  от  01.03.2020  указано на его вступление в силу  01 мая 2020 года; в пункте  2 соглашения от 30.11.2020 указано на его   вступление в силу 01.12.2020.

Иных дополнительных соглашений, устанавливающих  другой  размер  арендной платы, в материалы дела не представлено.

При наличии дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в договор в части изменения величины арендных платежей, а также доказательств оплаты с учетом  измененной  арендной  платы, основания для взыскания задолженности  по первоначально согласованной арендной платы, в данном случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств,   содержащегося   в апелляционной  жалобе, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде, у него имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 января 2024 года по делу №А41-85749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1