﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85004/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ООО «Жилсервис»: Никитин А.В. по доверенности от 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36735/2019) конкурсного управляющего                        ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-85004/2018 , принятое

по иску ООО «Жилсервис»

к ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»                         (ОГРН 5067847553549; Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Бибиковская, 17, пом.6; далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ОГРН 1126215002320; Ленинградская обл., пгт им.Морозова, ул.Первомайская, 9; далее – ООО «ВИАРТ») о взыскании 795 187 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.07.2015 по 28.05.2019.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2019, ООО «ВИАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «Жилсервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» выполняет комплекс услуг по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 3, корпусы № 1,  № 2; Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Октябрьский, дом 75, корпус № 1.

В указанных жилых домах по результатам открытых торгов, оформленных протоколом от 03.03.2014, ООО «ВИАРТ» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – Компания) 36 квартир в рамках дела о банкротстве № А56-44096/2010.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» имущества должника по результатам открытых торгов, оформленных протоколом от 03.03.2014 № 131860, между ООО «ВИАРТ» (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 14.03.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому ООО «ВИАРТ» обязалось передать в собственность Компании в частности 22 жилых помещения в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская обл., г.Всеволожск, Заводская ул., д.3, корп.1 и 2 и Октябрьский пр.,, д.75, корп.1. В пункте 1.6 Договора стороны установили, что расходы по содержанию и эксплуатации переданного в собственность Компании недвижимого имущества переходят от ООО «ВИАРТ» к Компании с даты подписания ими передаточного акта

О реализации квартир конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» Кравец А.В. уведомил письмом от 05.03.2014 управляющую компанию ООО «Жилсервис».

Акт передачи имущества по Договору стороны подписали 04.04.2014.

ООО «ВИАРТ» 15.04.2014 произвело оплату 1 262 899 руб. 77 коп.  задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01.11.2013 до реализации квартир Компании.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67880/2017, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела № А56-67880/2017 фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившем в законную силу судебным актом по делу № А56-67880/2017 установлена сумма основного долга в размере  929 263руб. 38 коп. за период с даты государственной регистрации перехода права собственности (15.03.2014) по 20.04.2016. Сумма основного долга проверена судом и признана правильной.

Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг определяется в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Жилсервис» представлен расчет неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг  за период с 15.03.2014 по 20.04.2016, начисленной с 04.07.2015 по 28.05.2019 в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Обоснованных возражений либо контррасчета ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.  

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае носит штрафной характер и является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы о том, что неоплата со стороны ООО «ВИАРТ» жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года являлось следствием затяжного спора, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67880/2017 установлена обязанность ответчика по внесению платы за указанный период.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки исчислен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-85004/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова