ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-95978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

 

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО1 по дов от 22.11.2022

от конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение»-ФИО2 по дов от 01.11.2022

иные-не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на определение от 06.06.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение» (ДМУП «ЭКПО») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры по делу о банкротстве № А41-95978/21 в виде запрета акционерному обществу (АО) «Мосэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ДМУП «ЭКПО» (л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление конкурсного управляющего Черноокой С.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, АО «Мосэнергосбыт» запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 83919813 от 31.12.2020 на объектах, эксплуатируемых ДМУП «ЭКПО».

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Мосэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 31Л2.2020 № 83919813 на объектах, эксплуатируемых Дзержинским МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что  при применении обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, т.к. фактически используя правовой механизм обеспечительных мер, должник получил возможность неограниченного по времени и объему потребления электроэнергии, при этом на стороне АО «Мосэнергосбыт» формируется убыток, в виде ежемесячного прироста текущей дебиторской задолженности, источники и сроки погашения которой не определены; конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что ограничение электроэнергии приведет к срыву исполнения государственного оборонного заказа, а также к сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Черноокая С.В. указала, что в случае введения ограничения режима энергопотребления ДМУП «ЭКПО» не сможет заниматься уставной деятельностью, что затронет права и законные интересы конечных потребителей коммунальных ресурсов, а также может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 7 названной статьи перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДМУП «ЭКПО» входит в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Губернатором Московской области ФИО4 01.08.22 (разд. «Городской округ Дзержинский», п. 7).

Как указано в пункте 7.1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике», введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявление, приняв во внимание то, что в рассматриваемом случае ДМУП «ЭКПО» находится в процедуре банкротства, что существенно ограничивает его деятельность, которая неразрывно связана со снабжением предприятий и граждан города энергоресурсами.

Судами сделан вывод о том, что прекращение деятельности должника, может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе либо повлечь гибель людей.

Поскольку введение полного или частичного ограничения режима потребления в отношении ДМУП «ЭКПО» может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг, являющихся жизненно необходимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела представлено уведомление АО «Мосэнергосбыт» от 31.05.2023 о предстоящем ограничении режима энергопотребления, что с учетом характера деятельности ДМУП «ЭКПО» само по себе уже является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-95978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина