ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18031/2023

Дело № А65-27660/2021

г. Самара

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, г.Казань (ОГРН1021600000124, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 ФИО3, пос.Постников Починок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ИНН

<

***> (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4, о признании недействительными платежей, которые совершил должник в пользу ФИО2  (далее – ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания ответчика 650 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 502 руб. 42 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (вх.22384).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление удовлетворено.

Суд определил:

«Признать сделку ФИО3 (перечисление денежных средств на общую сумму 650 000 руб.) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, 650 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2023 в размере 147 398 руб. 09 коп., а также с 21.04.2023 на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 650 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (уведомления о вручении почтовых отправлений, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №44223 от 09.01.2020, №6021 от 05.06.2020, №180847 от 03.07.2020, №278383 от 04.08.2020, №10570 от 27.08.2020, №403178 от 05.10.2020, №197872 от 28.04.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в размере соответственно 500 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб.,  всего на сумму 650 000 руб. Основания перевода денежных средств в платежных документах не указаны. Первичные документы, подтверждающие представление ответчиком встречного исполнения обязательств должнику, в материалы дела не представлены.

Платежи по поручениям №44223 от 09.01.2020, №6021 от 05.06.2020, №180847 от 03.07.2020, №278383 от 04.08.2020, №10570 от 27.08.2020, №403178 от 05.10.2020, в размере соответственно 500 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., итого на 625 000 руб. произведены более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2021).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика ФИО2 совершены в ущерб интересов кредиторов, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, которые совершил должник в пользу ответчика и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 650 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 502 руб. 42 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС № 63).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводам об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств на общую сумму 625 000 руб.) заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем признал сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку финансовый управляющий не мог знать о том, что стороны сделки являются близкими родственниками до получения соответствующих документов из органов ЗАГС, то срок исковой давности надлежит исчислять с момента предоставления финансовому управляющему ответа  из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.09.2022, согласно которому ответчик является отцом должника, в связи с чем срок исковой давности по заявлению финансового управляющего не является пропущенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего на оспаривание сделок, в том числе, в процедуре реструктуризации задолженности должника. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки и совершение сделки в отношение заинтересованного лица являются равнозначимыми признаками совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств возмездности оспариваемых сделок в распоряжении финансового управляющего не имелось.

Имея указанные сведения и не имея доказательств возмездности сделок, добросовестный управляющий, разумно действующий в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из правового смысла и сути обязанностей управляющего, должен был принять   все   меры   к   немедленному   оспариванию   подозрительных   сделок   по предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям в силу их безвозмездности.

В получении документов из органов ЗАГС о степени родства участников сделки объективной необходимости не имелось (такие сведения можно было получить и в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок), поэтому вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента их предоставления является необоснованным.

Процедура реструктуризации введена в отношении ФИО5 определением суда от 14.12.2021г. Этим же определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  Следовательно,  именно с этой даты  (14.12.2021)  у  финансового управляющего ФИО4 появились полномочия как по получению информации в отношении должника от государственных органов, любых юридических и физических лиц, так по оспариванию сделок, совершенных должником.

Именно с этой даты финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, используя свои законные права и полномочия, в короткий и разумный срок запрашивать все необходимые сведения в отношении должника, в том числе, сведения о банковских счетах от налогового органа, сведения о движении денежных средств по таким счетам от банков, сведения об актах записей о рождении должника от органов ЗАГС.

Доказательств своевременности осуществления таких действий финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Заявление об истребовании из органов ЗАГС сведений подано финансовым управляющим лишь в сентябре 2022 г., т.е. спустя 9 месяцев с начала осуществления ФИО4 своих полномочий финансового управляющего в отношении должника. Доказательств невозможности совершения всех необходимых действий по получению сведений о родителях должника в разумный короткий срок с даты утверждения финансового управляющего ФИО4 не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно опубликованному 24.03.2022 в ЕФРСБ заключению об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение № 8464961) отчет содержит основные исходные данные должника и составлен на основании, в том числе, сведений МРИ ФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (ответ на запрос № 2.13-09/00051 дсп от 14.01.2022) и сведений из кредитных организаций. Датой составления отчета является 23.03.2022.

В материалы обособленного спора представлен ответ МРИ ФНС РФ № 11 по Республике Татарстан от 14.01.2022 с приложением сведений о банковских счетах должника (л.д. 12, 13).

Выписка по счетам должника из АО «Альфа-банк», в том числе и по счету должника 408******3348, с которого производились перечисления в пользу ответчика, направлены финансовому управляющему 17.02.2022 исх. №941/50633 (л.д. 15).

Таким образом, исходя из имеющейся в распоряжении финансового управляющего документации из кредитных учреждений, по состоянию как минимум на 23.03.2022 (а в действительности гораздо ранее - с даты получения выписок из банка) ему было известно о совершении оспариваемых сделок, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения финансовым управляющим выписки из банка о движении денежных средств по счетам должника.

Однако финансовым управляющий обращается в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 лишь 20.04.2023, то есть спустя 1 год и 4 месяц с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку ФИО4 была утверждена финансовым управляющим должника 14.12.2021, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо объективных доказательств невозможности обращения в разумный срок после 14.12.2021 в органы ЗАГС с запросом сведений, в том числе, о родителях должника, а также обращения в разумный срок в суд с ходатайством об истребовании от органов ЗАГС таких сведений; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, каких-либо доводов о наличии непреодолимых препятствий к подаче иска в установленный законом срок также не представила, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств ФИО2 истцом пропущен без уважительных причин.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом пропуска срока исковой давности, иные доводы, изложенные в заявлении, правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А65-27660/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А65-27660/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова