Дело № А43-10999/2022

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу         № А43-10999/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 Шевелева Артема Сергеевича к ФИО4   о признании договора уступки права требования от 29.11.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2022, заключенного между должником и ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2023:

- удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования от 29.11.2022;

- признал недействительной сделкой договор уступки права требования                 от 29.11.2022, заключенный между должником и Блек Э.Ф.;

- применил последствия недействительности сделки  в виде восстановления права требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю                ФИО7, основанные на решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2022 по делу № 2-1911/2022, исполнительном листе ФС № 037332006, выданном 11.10.2022, в сумме 577 564 руб. 52 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на                       Блек Э.Ф., взыскав с Блек Э.Ф. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Свою позицию мотивирует неликвидностью дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют основания полагать, что будет произведено погашение задолженности дебитором.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая, что цена оспариваемого требования к ФИО7 по договору уступки от 29.11.2022 сопоставима и соразмерна рыночной стоимости права требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (цедентом) и Блек Э.Ф. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 577 564 руб. 52 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО7, именуемой в дальнейшем «должник», в соответствии с решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1911/2022, исполнительном листе серии ФС № 037332006 от 11.10.2022. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет                  30 000 руб.; оплата по договору производится наличными денежными средствами (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора). 

Решением от 10.01.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Предметом заявления финансового управляющего является требование                    о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)                      от 29.11.2022, заключенного между должником и Блек Э.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (определение от 21.06.2022).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки является уступка прав требования, на ее совершение в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве требовалось получение предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Между тем, доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В  пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктах 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после признания заявления  ФИО5 обоснованным и введении процедуры реструктуризации, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сторонами в пункте 2.1 оспариваемого договора определена стоимость уступаемых прав в размере 30 000 руб. 

Между тем, уступаемое право представляет собой задолженность в размере 577 564 руб. 52 коп., взысканную с индивидуального предпринимателя                  ФИО7 в пользу должника решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2022 по делу № 2-1911/2022.

По результатам оценки условий договора уступки права с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке судом первой инстанции сделан вывод о неравноценности данной сделки (дисконт при отчуждении должником в пользу ответчика принадлежащего ему актива составил 94,80 процентов от размера уступаемого права).

Доказательств того, что рыночная стоимость прав требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки не соответствовала номиналу, а составляла 30 000 руб. не представлено.

Вопреки позиции должника, обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности уступаемого права, не установлено, соответствующих доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности получения долга в ходе исполнительного производства. 

Действительно, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, рыночная стоимость переданного права может не соответствовать его номинальной стоимости, однако в данном случае продажа права требования к дебитору, подтвержденного судебным актом, с дисконтом в размере 94,80 процента, в отсутствие доказательств неликвидности уступаемого права, а также того, что рыночная стоимость прав требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 не соответствовало ее номиналу, не может расцениваться как равноценное встречное предоставление. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, основанные на решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2022 по делу                  № 2-1911/2022, исполнительном листе ФС № 037332006, выданном 11.10.2022,                      в сумме 577 564 руб. 52 коп.

При этом, учитывая, что ответчиком произведено исполнение по сделке, последний вправе предъявить свое требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного по признанной недействительной сделке (пункт 27 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что должнику в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 29.01.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу         № А43-10999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри