051/2023-33413(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8047/2018

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу   № А17-8047/2018, принятое  

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении  разногласий по порядку погашения требований должника ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 в  удовлетворении требований кредитора отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с  принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  определить, что требования кредитора ФИО5 по основному долгу и  штрафным санкциям погашаются после погашения требований иных кредиторов  третьей очереди по основному долгу и штрафным санкциям.  

Как указывает заявитель, требования ФИО5 основаны на договоре  залога третьего лица. Судом первой инстанции не применены специальные  нормы части 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (в настоящее время пункт 19  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве»), п. 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется  на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение. Правовая  позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования  первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства  поручителю соответствует сложившейся судебной практике.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Гринфилдбанк» обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  несостоятельными (банкротами) ФИО4 и ФИО6  

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 должники признаны  несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура  реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Названным решением произведена процессуальная замена кредитора АО  «Гринфилдбанк» на ФИО3 и ФИО5 Требования ФИО5 в размере 4335233,25 руб. включены в реестры требований кредиторов  должников.  

Решение вступило в законную силу. 

ФИО3, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  в котором просил разрешить разногласия по порядку погашения требований  кредиторов ФИО4 Определить, что требования кредитора ФИО5 по основному долгу и штрафным санкциям погашаются после погашения  требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и штрафным  санкциям.  

В обоснование требований заявитель указал, что требования ФИО7  основаны на договоре поручительства (залога третьего лица) в соответствии со  статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  когда поручитель (залогодатель) приобретает права, принадлежащие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его  требование. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во  вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). В пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено,  что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред  кредитору, получившему лишь частичное исполнение. В соответствии с пунктом  4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или  

права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять  их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего  требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.  Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется  на все обязательства, по которым поручитель выдал обеспечение.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что  фактически заявление ФИО3 является заявлением о понижении  очередности требований кредитора ФИО5 в реестре требований  кредиторов ФИО4, направлено на пересмотр вступившего в силу  решения суда от 10.08.2020, что является недопустимым, в связи с чем в  удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может  быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате  отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,  признания в установленном порядке недействительным решения налогового  органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре  

требований кредиторов должника связано исключительно с наличием судебного  акта арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной  суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это  определение не отменено, а требование не погашено.  

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требований  ФИО5 и включении их в реестры требований кредиторов должников, а  также об очередности их удовлетворения был рассмотрен судом первой  инстанции, по результатам рассмотрения судом было принято решение от  10.08.2020, согласно которому требования ФИО5 в сумме 4335233,25  руб. включены в третью очередь реестров требований кредиторов ФИО4  и ФИО6  

Данное решение вступило в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В данном случае заявление ФИО3 об изменении очередности  требования кредитора, поданное спустя более двух лет после установления  требований ФИО5 в реестре требований кредиторов должника не  может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку  такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом – решения Арбитражного суда  Ивановской области от 10.08.2020, что противоречит положениям статей 16 и 69  АПК РФ.  

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения  заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии  вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и  очередность погашения этих требований; между тем, такой порядок пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве,  ни нормами АПК РФ не предусмотрен.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу  

 № А17-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна