ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-153/2018

02 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу №А25-153/2018 (судья Жукова А.И.), при участии: от подателей жалоб – ФИО4 С-А (доверенности от 19.12.2017 и 11.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – теруправление) о признании права муниципальной собственности на торгово-остановочный комплекс, площадью 40,2 кв.м., расположенный в районе жилого дома №57 по пр. Ленина в г. Черкесске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО2.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили отменить решение и принять новый судебный акт. Заявители указали, что являются супругами, спорный объект построен ФИО2 за счет совместно нажитых средств и является их совместной собственностью. Истец участия в строительстве не принимал, какие либо средства не вкладывал. Обстоятельства дела установлены судом на основании решения Черкесского городского суда от 03.08.2017 по делу №2-1931/2017, которое определением того же суда от 17.09.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не владеет спорным имуществом; министерство и теруправление не являются надлежащими ответчиками. Судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, производство по жалобе ФИО3 – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г. Черкесска и ФИО5 заключили договор о сотрудничестве от 18.02.2002, по условиям которого стороны оказывают друг другу возмездные услуги для организации и проведения реконструкции остановки общественного транспорта по пр. Ленина 57 в г. Черкесске путем преобразования её в торгово-остановочный павильон. 

Постановлением главы города Черкесска №684 от 18.02.2002 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – остановочного павильона, расположенного по пр. Ленина №57 в г. Черкесске. Согласно акту общая площадь объекта составляет 25,2 кв.м., основная площадь (торговая) – 10,2 кв.м.; объект не имеет фундамента, стены металлические с облицовкой из пластика. Основанием для строительства послужило постановление главы г. Черкесска №3822 от 08.12.2000.

По договору аренды №1 от 15.01.2003 комитет по управлению имуществом г. Черкесска передал ФИО5 во временное владение и пользование сроком на 15 лет торговую часть торгово-остановочного комплекса площадью 10,2 кв.м. для использования под магазин. Передача имущества арендатору оформлена актом от 15.01.2003. Соглашением от 03.10.2008 договор аренды №1 от 15.01.2003 расторгнут.

По договору аренды №1 от 10.11.2008 управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска передало во временное владение и пользование сроком на 10 лет торговую часть торгово-остановочного комплекса площадью 10,2 кв.м. для использования под магазин ФИО2 Передача имущества арендатору оформлена актом от 10.11.2008.

29 февраля 2012 года управлению выдано разрешение №RU 09301000-65-2012 на реконструкцию объекта – остановки общественного транспорта по пр. Ленина №57 в г. Черкесске с преобразованием его в торгово-остановочный комплекс.

15 мая 2012 года управлению выдано разрешение №112-рв на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь строения составляет 40,2 кв.м, в том числе основная торговая – 34,2 кв.м, вспомогательная – 6 кв.м, материал фундаментов – бетонный, материал стен – кирпичный. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 13.12.2013 с кадастровым номером 09:04:0101179:368.

По договору аренды №1 от 10.10.2012 управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска передало во временное владение и пользование ФИО2 сроком на 10 лет торговую часть торгово-остановочного комплекса площадью 25,2 кв.м, в том числе торговой площадью 10,2 кв.м. для использования под магазин. Передача имущества арендатору оформлена актом от 10.10.2012. Сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют.

Постановлением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска №1776 от 11.08.2017 управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101179:368 площадью 107 кв. м, из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в районе жилого дома №57 по пр. Ленина в г. Черкесске. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования участка – под торгово-остановочным комплексом. Право постоянного (бессрочного) пользования на участок зарегистрировано за управлением 24.08.2017.

Вступившим в законную силу решением городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2017 по делу №2-1931/17 удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не включении в казну муниципального образования и не оформлении прав на объект недвижимости - торгово-остановочный комплекс, расположенный в районе жилого дома №57 по пр. Ленина в г. Черкесске; признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 от 10.10.2012; возложении на ФИО2 обязанности ввести реконструированный объект в эксплуатацию и сдать его в соответствии с условиями договора мэрии муниципального образования г. Черкесска; возложении на управление обязанности по включению торгово-остановочного комплекса в казну муниципального образования и его регистрации.

На основании судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №11599/17/09015-ИП.

По результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, государственная регистрация приостановлена до 03.07.2017, а в последующем уведомлением от 03.10.2017 мэрии муниципального образования г. Черкесска отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект. Регистратор указал на отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшие права управления на торгово-остановочный комплекс и земельный участок, на котором он расположен.

Далее с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект в регистрационный орган обратилось управление. Уведомлением от 24.04.2018 государственная регистрация приостановлена до 25.07.2018. Мотивом для приостановления послужило отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшие права мэрии муниципального образования г. Черкесска на торгово-остановочный комплекс. Решение регистрационного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления управления после истечения срока приостановления государственной регистрации в деле отсутствует.

Определением городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 решение суда от 03.08.2017 по делу №2-1931/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 20.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право на спорный объект в административном порядке, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты внешнего благоустройства и городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Торгово-остановочный комплекс был реконструирован истцом, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на него в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса. В реестре федеральной и республиканской собственности объект не значится. 

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Решение по такому иску устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) определены подходы к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия установила, что истец спорными объектами не владеет, фактическим владельцем имущества является ФИО2; между публичными образованиями спора о праве отсутствует. В отзывах на иск министерство и теруправление указывали на отсутствие у них притязаний на объект, просили рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В тоже время из определения городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 следует, что поводом для отмены решения от 03.08.2017 по делу №2-1931/17 послужило обращение ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что торгово-остановочный комплекс достроен и введен в эксплуатацию её супругом ФИО2 за счет совместно нажитых средств. Заявитель указывала, что передача объекта в муниципальную собственность повлечет неосновательное обогащение у муниципалитета и причинение убытков семье.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, лицом, фактически заявляющим о своих правах на спорный объект (не признающим за истцом вещного права на имущество) являлся ФИО2, однако к участию в деле в качестве соответчика он не привлекался.

Являясь лицом, участвующим в деле №2-1931/17, управление не могло не знать о притязаниях ФИО2, однако о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не заявило. По существу заявленные требования направлены на преодоление истцом административного порядка государственной регистрации права на объект недвижимости.

Поскольку министерство и теруправление не являются субъектами спорных правоотношений, права управления не нарушают, оснований для удовлетворения иска предъявленного к этим ответчикам, у суда не имелось.

Решение суда от 06.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к участию в деле она не привлекалась, поэтому поданная ею жалоба подлежит рассмотрению с учетом статьи 42 Кодекса.

В силу названной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее – постановление №36). Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.12.2018 выводы в отношении ФИО3 отсутствуют; никаких суждений непосредственно о её правах и обязанностях в судебном акте не содержится, какие-либо обязанности на неё не возложены; участником спорных правоотношений, также застройщиком, владельцем спорного объекта она не является, права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у неё отсутствуют. Таким образом, ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления №36 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу №А25-153/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2019.

Взыскать с управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков