ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3654/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-10293/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Адыгейск»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 

по делу № А01-3654/2024 

по иску Администрации муниципального образования «Город Адыгейск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшукай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой, о возложении обязательства по ее сносу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшукай» (далее – ООО «Лакшукай») о признании пристройки к основному зданию с кадастровым номером 01:06:0000000:395, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск  (автомагистраль М-4 «Дон», км 1357+700 м) с кадастровыми номерами 01:09:0103023:96 – самовольной постройкой, о возложении обязательства по ее сносу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-3654/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 01:09:0103023:5, 01:09:0103023:96 отсутствуют. Соответственно, в настоящее время ответчик не может осуществлять строительные работы на этих участках. Кроме того, отсутствует разрешительная документация на реконструкцию здания. На момент подачи иска, на двух указанных участках, под навесом АЗС возведено новое строение - пристройка к основному зданию. Возведенная ответчиком постройка, по  мнению заявителя, обладает признаками самовольной постройки, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, парковочные места и технические условия на съезд с автомагистрали. На сегодняшний день нарушения не устранены, на земельном участке по адресу: 

<

...> (автомагистраль М-4 «Дон», км1357+700м), с кадастровым номером 01:09:0103023:96 осуществляется незаконная строительная и торговая деятельность. Так, ООО «Лакшукай» выполнены работы по перестройке и расширению объекта капитального строительства (осуществлена пристройка кафе из деревянных материалов на ленточном фундаменте). При этом назначение объекта капитального строительства фактически изменено с АЗС (демонтированы колонки) на кафе. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции, вынося решение по делу о сносе самовольной постройки, не назначил и не провел судебную экспертизу. Указанное, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку для установления факта самовольности постройки, ее соответствия или несоответствия градостроительным и строительным нормам, а также для определения возможности или невозможности сохранения постройки без нарушения прав третьих лиц, требуется специальные знания. Таким образом, про мнению апеллянта, отсутствие заключения судебной экспертизы лишило суд возможности всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лакшукай» на основании свидетельства серии РФ ХШ № 993182, выданного 07.05.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Теучежского района,  на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:09:0103023:5, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Адыгейск, автомагистраль М-4 «Дон», км 1357 +705 м. 

В 1998 году Федеральной дирекцией Азово-Черноморской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы России были выданы технические условия  ООО «Лакшукай» на проектирование односторонней АЗС на автомагистрали «Дон» км 37+550, слева, а также согласованы рабочий проект, схема организации дорожного движения и т.д.

В 2001 году ООО «Лакшукай» было закончено строительство АЗС на 4 колонки на автодороге  км 37+550, слева. 

Согласно техническому паспорту объекта, датированному 2001 годом, АЗС состояла из здания, сарая, емкости, кирпичной уборной, навеса и замощения.

Построенная ООО «Лакшукай» АЗС на 4 колонки, была принята в эксплуатацию на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации г. Адыгейска № 28 от 19.01.2001.

Право собственности ООО «Лакшукай» на АЗС на 4 колонки по адресу: г. Адыгейск, автомагистраль М-4 «Дон», было зарегистрировано в ЕГРН, о чем 23.12.2002 сделана запись № 01-01/005-01-01/05-2/2002-633/1.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 31.05.2016. 

20.06.2016 ООО «Лакшукай» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Адыгейск» с заявлением о переоформлении части земельного участка площадью 5040 кв.м, принадлежащего обществу на  праве постоянного бессрочного пользования на право аренды, от иной части участка общество отказалось. 

Распоряжением от 08.07.2016 №616 администрации  муниципального образования «Город Адыгейск» было прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО «Лакшукай» на земельный участок с кадастровым номером 01:09:103023:5  и предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:09:0103023:96. 

18.07.2016 между администрацией  муниципального образования «Город Адыгейск» и ООО «Лакшукай» был заключен договор аренды № 228 земельного участка из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:09:0103023:96, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Адыгейск, автомагистраль М-4 «Дон» кВ 1357 +700 м для использования в целях строительства и эксплуатации АЗС, СТО и гостиничного комплекса в границах указанного земельного участка общей площадью 5040 кв.м  сроком до 08.07.2036.  Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. 

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 по делу № А01-2796/2020 договор аренды № 228 от 18.07.2016  земельного участка из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:09:0103023:96, заключенный между администрацией  муниципального образования «Город Адыгейск» и ООО «Лакшукай», был расторгнут. 

29.05.2024 по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 12 был составлен акт, в котором зафиксировано, что под навесом АЗС на 4 колонки, принадлежащей ООО  «Лакшукай», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 01:09:0103023:5 и 01:9:0103023:96,  возведено строение с металлическим каркасом и обшивкой из дерева, в отсутствие прав  на земельные участки и разрешения на возведение пристройки.

29.05.2024 администрацией муниципального образования «Город Адыгейск»   в адрес ООО «Лакшукай» выдано  предостережение № 12  с предложением демонтировать вышеуказанное строение и привести земельные участки с кадастровыми номерами 01:09:0103023:5 и 01:9:0103023:96 в исходное положение. 

Невыполнение требований предостережения явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, со ссылкой на положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Указанная позиция также изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44. При этом перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов № 10/22 и абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление от 12.12.2023 № 44) даны следующие разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления от 12.12.2023 № 44). 

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса) (пункт 6 постановления от 12.12.2023 № 44). 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Кодекса) (пункт 12 постановления от 12.12.2023 № 44).

В обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Приведенное разъяснение содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом для признания объектом недвижимого имущества необходима совокупность указанных признаков, наличие одного или нескольких признаков не является основанием для признания объекта объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора заявлено о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации металлического каркаса с обшивкой из дерева, смонтированного под навесом, являющимся частью АЗС, построенной ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.  

Факт того, что АЗС на 4 колонки, состоящей согласно техническому паспорту объекта, датированному 2001 годом, из здания, сарая, емкости, кирпичной уборной, навеса и замощения,  возведено в соответствии с разрешительной документацией в 2001 году подтверждается материалами дела и  истцом не оспаривается. 

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Лакшукай» на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации г. Адыгейска № 28 от 19.01.2001 . 

Доказательств того, что металлический каркас с обшивкой из дерева, указанный в акте контрольного мероприятии № 12 от 29.05.2024, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, а также пристройкой к зданию АЗС, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком к основному зданию АЗС пристройки, являющейся недвижимым имуществом. 

Из заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 113 - 132) также следует, что навес, примыкающий к нежилому зданию с кадастровым номером 01:06:0000000:395, обшит деревом, а под ним с трех сторон установлено ограждение из досок и ПВХ плёнки, в которые смонтированы металлопластиковые дверные блоки. По результат натурного обследования кадастровым инженером также установлено, отсутствие выполненной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 01:06:0000000:395. Навес, примыкающий к основному зданию, остался в прямоугольной конфигурации, согласно техническому паспорту здания инв. № 5690 от 10.12.2002 и был переоборудован в закрытую террасу.

В силу прямого указания статей 1, 51 ГрК РФ, навесы не являются объектами капитального строительства.

Из представленных в дело фотоматериалов спорного навеса видно, что навес представляет собой легковозводимое сооружение, а не объект капитального строительства.

При этом, ограждение из досок и ПВХ плёнки служат лишь опорой для навеса и не придают навесу свойство объекта недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, наличие бетонного фундамента не является безусловным основанием для признания объекта - объектом недвижимого имущества.

Спорный объект состоит из сборно-разборных конструкций, а, следовательно, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на объект, содержащий описание его конструктивных элементов, приняв во внимание, что администрацией не представлено доказательств наличия у спорного объекта прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в отсутствие соответствующего ходатайства назначать экспертизу без волеизъявления сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который впоследствии отказался от данного ходатайства (т. 1, л.д. 83 - 84). При этом истцом данное ходатайство заявлено не было.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-3654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов