АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1603/2020

10 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (Общество-2)о взыскании 119 634 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 142,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (договор от 30.04.2015 № 2-36/С), а также 34 567 рублей 53 копеек пеней за период с 17.04.2018 по 10.02.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 14.02.2020 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 12.03.2020 Общество-2, сославшись на пропуск Обществом-1 срока исковой давности в отношении периода с мая 2015 года и до 14.02.2017, полностью отклонило требования, указав при этом, что Общество-1 не обосновало иск (не имеется актов выполненных работ, счетов-фактур, первичных документов) не обеспечило надлежащего расчёта. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Истец дважды уточнил требования: в заявлении от 10.03.2020 — в части имущественной ответственности (просил взыскать 33 184 рубля 84 копейки пеней за период с 17.05.2018 по 10.02.2020), а в заявлении от 13.05.2020 уменьшил требования до 43 913 рублей 22 копеек долга за период с февраля 2017 годапо декабрь 2017 года и 11 165 рублей 79 копеек пеней за период с 17.05.2020по 10.02.2020. К уточнениям приобщены дополнительные доказательства.

Определением от 14.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседаниена 08.07.2020.

Заявлением от 30.06.2020 Общество-1 вновь уменьшило иск и просит взыскать с ответчика 43 913 рублей 22 копейки задолженности и — в связи со снижением ключевой ставки Банки России до 4,5% годовых — 9 971 рубль 68 копеек пеней за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

Уточнения приняты судом на основании положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В предварительное судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (заказчик) 30.04.2015 заключили договор № 2-36/С, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы и по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения общей площадью 142,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Воркута, Б. ФИО2, д. 7, а заказчик обязался возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.3).

В силу пункта 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, нарушившая обязательство, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В период с февраля по декабрь 2017 года истец осуществлял обслуживание спорного дома, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 43 913 рублей 22 копейки: от 28.02.2017 № 2017/02/0048, от 31.03.2017 № 2017/03/0031, от 30.04.2017 № 2017/04/0035, от 31.05.2017 № 2017/05/0034, от 30.06.2017 № 2017/06/0030, от 31.07.2017 № 2017/07/0048, от 31.08.2017 № 2017/08/0031, от 30.09.2017 № 2017/09/0030, от 30.10.2017 № 2017/10/0030, от 30.11.2017 № 2017/11/0030, от 29.12.2017 № 2017/12/0030.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,              в том числе и после направления в его адрес претензии от 09.02.2018 №01-10/122, послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса). 

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Кодекса, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств предъявления Обществу-1 мотивированного отказа от приёмки услуг, а также наличия законных оснований для такого отказа.

Проверив возражения Общества-2 в части пропуска Обществом-1 срока исковой, суд, установил, что с учётом пункта 2 статьи 200 Кодекса и пункта 4.3 договора, даты обращения с иском (13.02.2020), приостановления срока исковой давности в течение месяца (попытка претензионного порядка урегулирования спора) финальные требования (февраль — декабрь 2017 года) заявлены в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества-1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Обществом-1 заявлено требование о взыскания с ответчика 9 971 рубля 68 копеек пеней за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 (пункт 5.1 договора, статьи 329 и 330 Кодекса, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности правомерно.

Проверив механизм расчёта пеней, произведенный истцом, суд признал его согласующимся с пунктом 5.1 договора. 

Разрешая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Во время исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг ответчик допустил длительную просрочку, поэтому суд пришёл к выводу, что интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. 

Явной несоразмерности в неустойке не усматривается.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл                к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 913 рублей 22 копейки задолженности и 9 971 рубль 68 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 155 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов