АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17595/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в он-лайн судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» задолженности по арендной плате за период январь 2020 года – июнь 2021 года 334 620 рублей.

            Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истце просит взыскать с ПАО «Сбербанк» задолженность по арендной плате за период январь 2020 года – июнь 2021 года 334620 рублей (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать); договорную неустойку в сумме 84817,43  рублей за период с 10.01.2020 по 05.06.2023 включительно;  договорную неустойку с 05.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

             В судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023 для уточнения истцом позиции по заявленным требованиям в части начисления пени.

            Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора аренды начислена пеня

            Ответчик по исковым требованиям возражал, полагает, что к расчету арендной платы неприменимо дополнительное соглашение от 01.04.2019, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) 08.08.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 185,90 кв.м. – Нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию:                  №№ 6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 2.1. срок действия договора определен до 31.07.2018.

Размер арендной платы по договору составлял 260 260 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-00/020/2014-219.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды, часть из которых прошла государственную регистрацию. 

14.03.2019 Дополнительным соглашением установлен срок оплаты до десятого числа текущего месяца. 01.04.2019 года Дополнительным соглашением установлена арендная плата за помещение 241670 рублей (Двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей из расчета 1300(одна тысяча триста) рублей за один квадратный метр площади в месяц.

ПАО «Сбербанк» в период за январь 2020 года по июнь 2021 года производил оплату аванса из расчета 223 080 рублей в месяц, в связи с чем, как указывает истец,  за восемнадцать месяцев образовалась задолженность 334 620 рублей.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 о погашении задолженности по договору и начисленной неустойки.

 Не получив оплату спорной задолженности истце обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения гражданского правового договора аренды № 411, действующего в спорных правоотношениях. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт пользования ответчиком, в период с  января 2020 года по июнь 2021 года переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе договором и ответчиком не оспаривается.

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны согласовали размер  арендной платы за помещение в размере 241670 рублей (Двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей в месяц из расчета 1300 (одна тысяча триста) рублей за один квадратный метр площади в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.03.2021 года.

У суда отсутствуют основания для неприменения к расчету указанного соглашения, вопреки доводам ответчика, поскольку подписав соглашение, стороны согласовали изменение стоимости аренды исходя из расчета 1 300 руб. за один квадратный метр, Банк был уведомлен о перерасчете письмом истца от 15.04.2021, полученным согласно штампу отделения почтовой связи 23.04.2021.      Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, оно распространят своё действие на его участников.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 334 620 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в сумме 84817,43  рублей за период с 10.01.2020 по 05.06.2023 включительно.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не опровергнут. 

Между тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к заключению, что указанный расчет произведен без учета положений главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны согласовали сроки внесения арендных платежей – до 10 числа текущего месяца, следовательно, последняя дата внесения платежа – 10 число.

Кроме того, истцом расчет произведен, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Суд, произведя собственный расчет неустойки с учетом статей 191, 193 ГК РФ, с учетом условий договора о размере арендной платы и сроках ее внесения, Постановления №497 установил, что размер пени за просрочку платежей составляет  65 122  рубля 651 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период январь 2020 года – июнь 2021 года 334 620 рублей, договорную неустойку в сумме 65 122 рубля 65 копеек, договорную неустойку с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности Зв каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 рубля.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 617 рублей государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Понкратенко М.В.