Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91210/2020

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения  изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Резиденс"

(адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., ФИО1 

<

...>, стр. 1, помещение 63Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж"

(адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2 литер А, пом. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 5.157.137 руб. 28 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г. №6, 

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 20.06.2021 г. №171, представитель ФИО4 по дов. от 02.08.2021 г. №183,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Резиденс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», о взыскании 4.976.538 руб. 02 коп. в качестве неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., дом 64, корп.1, стр.1, 180.599 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с момента предъявления искового заявления в суд и до момента фактической оплаты, и 49.028 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 07.12.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 20.708.970 руб. в качестве неизрасходованных денежных средств, 180.599 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с момента предъявления искового заявления в суд и до момента фактической оплаты. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил размер исковых требований, просил: 

- взыскать сумму неизрасходованных денежных средств в размере 16 482 298,61 руб. начисленных и полученных Ответчиком на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО1, дом 64 корпус 1 стр1 за период с 01.01.2017г - 31.10.2019г.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 599 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента предъявления искового заявления в суд и до момента фактической оплаты

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Также истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств документов предоставленных Ответчиком в подтверждение расходов по обслуживанию лифтов, вывозу снега, вывозу и утилизации ТБО, дератизации придомовой территории. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу г. Санкт-Петербург, Василеостровский, Малый пр. В.О., д.64, корп. 1, стр. 1 (далее - МКД), находился в управлении Истца на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2017 г. и утвержденного им договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В связи с созданием 01.10.2019 на основании Протокола № 2 Товарищества собственников жилья «Резиденс» и внесении сведений о создании Истца в единый государственный реестр юридических лиц, Ответчик прекратил управление МКД.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований Истец ссылался на то, что в результате выполнения работ только на 19 888 513 руб. 91 коп. и в связи с тем, что в 2018 году текущий ремонт Ответчиком не производился, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 976 538 руб. 02 коп.

В обоснование уточненных исковых требований Истец ссылался на то, что Ответчиком начислено собственникам за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 по статье «Текущий ремонт» 9 581 142,40 руб., по статье «Содержание общего имущества» 21 082 112,40 руб., с учетом представленных Ответчиком документов, подтверждающих расходы по статье «Текущий ремонт и по статье «Содержание», а также с учетом имеющейся задолженности собственников МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 578 180,67 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составляет 20 708 970,01 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 708 970,01 руб., 180.599 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик опровергает позицию Истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное требование и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Ответчик действовал в рамках заключенного Договора управления, который не был признан недействительным и в соответствии с которым, Ответчик действовал в интересах собственников МКД. Истцом обратного не представлено. 

Заявленные Истцом в обоснование своей позиции доводы о том, что Ответчиком денежные средства израсходованы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего требования, поскольку со стороны Истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пунктов 16 и 17 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие неосновательного обогащения, с учетом того, что Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Товарищество также не представило.

Более того, материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес Общества по МКД за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по проведению текущего ремонта.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность юридического лица в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством Общество осуществляло публикацию ежегодных отчетов. Сведения изложенные в отчетах являются открытыми, собственниками не оспорены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Акт приема-передачи от 27.11.2019, представленный Ответчиком в материалы дела подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличия условий для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, а именно факт неправомерного сбережения полученных от собственников МКД денежных средств, а также размер взыскиваемой суммы.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, в связи с непредставлением безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Ответчиком за счет Истца денежных средств в сумме 20.708.970 руб. В том числе подлежит отклонению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 49.028 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.