АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2634/20

19 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, 

<

...> 60-летия СССР, д. 69А) к обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299002, 

<

...>, ком.11), обществу с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299002, 

<

...>, ком. 12/2) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Айбари» (296343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гранд Инвест»                              (ЕГРОУП 38923020, 

<

...>, 

<

...> литера А, н/п 17);

ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от АНО «ФЗВ» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 20Д_28_12.5;

от ООО «Элите Ойл» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2021;

от ООО «Фьюел-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ответчик 1, ООО «Элите Ойл»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» (далее – ответчик 2,                    ООО «Фьюел-Сервис») и просила: 

- взыскать с ООО «Элите Ойл» задолженность в размере 8 482 766 руб. 79 коп.

- обратить взыскание на имущество АЗС, принадлежащее ООО «Элите Ойл»,                       на основании балансовой справки № 30 от 19.03.2013, расположенное по адресу:                              

<

...>;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фьюел-Сервис», заложенное по договору  ипотеки от 23.03.2013 № 

<

***>/I в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между  ООО «Элите Ойл» и Публичным акционерным обществом «Автокразбанк», а именно на нежилые помещения площадью 39,9 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XII-1 по XII-4; нежилые помещения общей площадью 132,6 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-1 по XIV-9; нежилые помещения площадью 144,7 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-10 по XIV-12;  нежилые помещения площадью 36,0 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айбари», ООО «Капитал Гранд Инвест», ФИО2.

30 декабря 2020 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Элите Ойл» задолженность в размере 8 482 766 руб. 79 коп.

- обратить взыскание на имущество АЗС, принадлежащее ООО «Элите Ойл»,                           на основании балансовой справки № 30 от 19.03.2013, расположенное по адресу:                              

<

...>;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фьюел-Сервис», а именно на нежилые помещения площадью 39,9 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XII-1 по XII-4; нежилые помещения общей площадью 132,6 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-1 по XIV-9; нежилые помещения площадью 144,7 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-10 по XIV-12;  нежилые помещения площадью 36,0 кв.м., помещение первого этажа лит «А» «с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 18.01.2020 уточнение исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Фондом подано заявление о регистрации ипотеки; подана жалоба председателю ВС РФ по делу А84-525/2018, а также Фонд намерен оспаривать положения Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС                         «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания, считают, что приведенные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, приведенные представителем Фонда причины отложения не являются обстоятельствами препятствующие рассмотрению дела. Необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное Фондом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Третье лицо ФИО2 направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования считает не обоснованным, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дела в его отсутствие. 

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что в силу Закона № 37, исполнение ответчиком своих обязательств другому лицу, является ненадлежащим. 

Ответчики имеют по делу единую позицию, представили отзыв на иск в порядке                   ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что от ПАО «Автокразбанк» право требования по спорному кредитному договору было несколько раз уступлено в 2015 году, конечным цессионарием стал ФИО2,                  с которым Общество также рассчиталось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ООО «Элит Ойл» 21.11.2014 перерегистрировано                по законодательству Российской Федерации, сведения о юридическом лице внесены                        в ЕГРЮЛ 21.11.2014, общество является правопреемником созданного в 2001 году                     ООО «Элит Ойл» (ЕГРПОУ 22314704).

 22 марта 2013 г. между Публичным акционерным обществом «Автокразбанк»                 (далее -  Банк, ПАО «Автокразбанк») и ООО «ЭлитеОйл» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) на сумму 1 800 000 грн., (с учетом договора № 1 от 19 марта 2013 г. о внесении изменений и дополнений к Кредитному договору                    № 

<

***>) под 25 % годовых, со сроком исполнения -21.03.2016.

В  обеспечение   исполненияобязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Фьюел-сервис» заключен договор ипотеки № 01-K/I от 23 марта 2013 г., предметом которого выступило недвижимое имущество: 

нежилые помещения общей площадью 132,6 кв. м. - помещение первого этажа лит. «А» с XIV-1по XIV-9;

нежилые помещения площадью 39,9 кв. м., помещение первого этажа лит. «А» с ХП-1 по ХП-4;

нежилые помещения площадью 144,7 кв. м., помещение первого этажа лит.                         «А» с XIV-10 по XIV-12;

нежилые помещения площадью 36.0 кв. м., помещение первого этажа лит. «А»                        с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также, залогом по Кредитному договору выступает имущество АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит                         ООО «Элит Ойл» на основании балансовой справки № 30 от 19 марта 2013 г.

 В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа                       1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора -                   ПАО «Автокразбанк» в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 20/34159                            от 21.07.2020, по состоянию на 21.07.2020 остаток задолженности ПАО «Автокразбанк»                  в пользу АНО «ФЗВ» составляет 5 517 655 руб. 83 коп.

В обоснование своих возражений ответчики указали и представили соответствующие документы о нижеследующем.

В соответствии с протоколом № 17002/1 проведения электронного конкурса                          по продаже активов путём уступки права требования от 21 апреля 2015 года, по ряду кредитных обязательств, принадлежавших ПАО «Автокразбанк», в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года с ООО «Элите Ойл», произведено отчуждение в пользу ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (ЕГРПОУ 38923020) задолженность по указанному кредитному договору на момент проведения аукциона составляла 2 120 123 гривен 03 коп. Цена покупки кредитных обязательств составила 71 655 гривен 20 коп.

В связи с введением в отношении банка процесса ликвидации, временная администрация в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц, направил                                     на электронный адрес ООО «Элите Ойл» уведомление об уступке права требования                             с указанием нового кредитора - ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест»                  (ЕГРПОУ 38923020) датированные 20 мая 2015 года уведомление содержит информацию  о том, что 15 мая 2015 года заключен договор уступки требования между                                   ПАО «Автокразбанк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест».

После приобретения права требования кредитных обязательств по договору № 

<

***>                    от 22 марта 2013 года ООО «Финансовая компания «КапиталГарант Инвест» обратилась                          к ООО «Элите Ойл», по вопросу погашения задолженности по кредитным обязательствам как новый кредитор.

В результате переговоров ООО «Элит Ойл» с ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест», новый кредитор решил уступить свое право требование по кредитному обязательству 

<

***> от 22 марта 2013 года со всеми дополнительными соглашениями                     к нему ФИО2 (поручителю должника по кредитных обязательствам) что было оформлено предварительным договором об уступке права требования от 29 апреля 2015 года. 

В пункте 1 указанного предварительного договора на нового кредитора ФИО2 возлагалось обязательство оплатить ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» сумму 71 655 гривен 20 коп. (оплата подтверждается банковской квитанцией   от 29 апреля 2015 года).

15 мая 2015 года между ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест»                         и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2013 года и договорами обеспечения по данному кредитному обязательству.

При заключении договора уступки, новому кредитору ФИО2 был передан весь пакет документации по указанным кредитно-ипотечным обязательствам, что подтверждается актом приема-передачи документов                                       от 15 мая 2015 года.

ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» провело процедуру прекращения ипотеки, возникшей по договору 

<

***>/1 от 23 марта 2013 года.                                       

По состоянию на 30 июня 2015 года, ФИО2 на законных основаниях                               из поручителя должника по кредитным обязательствам, стал полноправным кредитором ООО «Элите Ойл» по указанному кредитному обязательству № 

<

***>                                                      от 22 марта 2013 года.

В дальнейшем, ФИО2, как новый кредитор по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2013 года оформил договорные отношения с ООО «Элите Ойл» относительно погашения суммы долга, что подтверждается следующими документами:

соглашением от 15 мая 2015 года об уступке требования по кредитному договору                   № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

 соглашением № 1 от 15 мая 2015 года к кредитному договору № 

<

***>                                от 22 марта 2013 года о погашении задолженности в размере 2 168 277,36 гривен,                                  что соответствует 5 283 788,67 рублей сроком до 21 марта 2016 года;

соглашением  №  2 от 1 марта 2016 года к кредитному договору

<

***> от 22 марта 2013 года о продлении срока погашения задолженности до 31 декабря 2016 года;

соглашением № 3 от 29 декабря 2016 года к кредитному договору № 

<

***>                                  от 22 марта 2013 года о продлении срока погашения задолженности до 31 декабря                      2017 года;

соглашением № 4 от 27 декабря 2017 года к кредитному договору № 

<

***>                                     от 22 марта 2013 года о продлении срока погашения задолженности до 30 июня 2018 года.

ООО «Элите Ойл» полностью рассчиталось с ФИО2, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное получение № 5 от 07.09.2016 года на сумму 500 000 рублей;

платежное получение № 16 от 21.02.2017 года на сумму 300 000 рублей;

платежное  получение № 18 от 28.02.2017 года на сумму 550 00 рублей;

платежное  получение № 26 от 01.03.2017 года на сумму 200 000 рублей;

платежное получение № 27 от 07.03.2017 года на сумму 250 000 рублей;

платежное  получение №  28 от 09.03.2017 года на сумму 250 000 рублей;

платежное  получение № 30 от 10.03.2017 года на сумму  225 000 рублей;

платежное  получение № 26 от 01.03.2017 года на сумму 200 000 рублей;

платежное  получение № 41 от 13.04.2017 года на сумму 180 000 рублей;

платежное  получение № 42 от 14.04.2017  года на сумму 220 000 рублей;

платежное получение № 43 от 18.04.2017 года на сумму 200 000 рублей;

платежное получение № 44 от 19.04.2017 года на сумму 125 000 рублей;

платежное получение № 64 от 07.06.2017 года на сумму 100 000 рублей;

платежное  получение № 71 от 28.06.2017  года на сумму 100 000 рублей;

платежное  получение № 125 от 21.11.2017  года на сумму 170 000 рублей;

платежное получение № 126 от 27.11.2017 года на сумму 170 000 рублей;

платежное  получение № 138 от 04.12.2017  года на сумму 170 000 рублей;

платежное получение № 139 от 11.122017 года на сумму 170 000 рублей;

платежное получение № 142 от 19.12.2017 года на сумму 164 500 рублей;

платежное  получение № 144 от 26.12.2017 года на сумму 31 000 рублей;

платежное получение № 2 от 16.01.2018  года на сумму 178 000 рублей;

платежное  получение № 20 от 15.03.2018  года на сумму 36 000 рублей;

платежное получение № 34 от 19.04.2018 года на сумму 192 800 рублей;

платежное получение № 36 от 24.04.2018 года на сумму 112 800 рублей;

платежное получение № 37 от 26.042018 года на сумму 80 000 рублей;

платежное получение № 43 от 28.04.2018 года на сумму 79 200 рублей;

платежное получение  № 45 от 04.05.2018  года на сумму 90 000 рублей;

платежное  получение № 46 от 08.05.2018  года на сумму 89 000 рублей;

платежное  получение № 47 от 14.05.2018 года на сумму 60 000 рублей;

платежное  получение № 77 от 21.08.2018 года на сумму 187 000 рублей;

платежное получение № 78 от 22.08.2018 года на сумму 56 000 рублей;

платежное получение № 80 от 28.08.2018 года на сумму 47 488,67 рублей.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2015 года у ООО «Элит Ойл» отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО «Автокразбанк» и соответственно они не могли перейти 12.02.2018 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Довод истца о том, что Банк в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ                   «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» не могу осуществлять деятельность по уступке прав требования, судом отклоняется. 

В рассматриваемом деле уступка была совершена на территории Украины, в ходе процедуры ликвидации Банка. Исполнение ООО «Элит Ойл» производила последнему цессионарию, который приобрел права требования, как исполнивший обязательства поручитель по кредитному договору.     

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, во-первых в связи с погашением обеспеченного обязательства,                           а во-во-вторых в силу следующего. 

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года                     на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенных банком с истцом ипотечных договоров, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», суд приходит к выводу, что в силу прямого указания императивной нормы Закона № 46-ЗС ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров считаются прекращенными.

Таким образом, учитывая наличие документально подтверждённого погашения ответчиком  задолженности, требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

Е.С. Звягольская