2262/2019-106032(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5246/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 года

15АП-16506/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

о приостановлении производства по делу № А53-5246/2019, принятое судьей  Бутенко З.П.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЛМК- Метиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО5  

Александровича; ФИО3; ФИО4,  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная  компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 592 840 рублей 35  

копеек убытков по договору № 101 об организации перевозок от 10.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «НЛМК-Метиз», Аржановская Т.А., Кудинов В.А.,  Кастюрин А.Н.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019  года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:  Установить, выполнена ли подпись в договоре № 101 от 10.10.2018 и заявке   № 116/1733 от 11.10.2018 ФИО2 (ответчиком) или  иным лицом. Производство по делу приостановлено до окончания проведения  экспертизы.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта  ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 1/525 от 28.06.2019, перед которым  был поставлен вопрос: выполнены ли подписи в договоре № 101 об организации  перевозок с ООО «Тюменская транспортная компания» от 10.10.2018  гр. ФИО2 Поскольку для исследования эксперту предоставлена копия  договора № 101 об организации перевозок от 10.10.2018 в силу отсутствия  оригиналов указанного договора у истца, одним из выводов данной экспертизы  является следующий тезис: установить кем, ФИО2 или  иным лицом выполнена подпись в договоре № 101 об организации перевозок от  10.10.2018, не представилось возможным. Указанное заключение эксперта  содержит объективный и полный вывод о поставленном вопросе, который  аналогичен вопросу, который суд поставил на разрешение эксперта в определении  от 23.08.2019. В связи с тем, что для проведения судебной экспертизы ответчиком  предоставлены также копии договора № 101 от 10.10.2018 и заявки № 116/1733 от  11.10.2018, перед экспертом поставлен аналогичный вопрос, эксперт  ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» вероятнее всего придет к тем же выводам, что и  эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Таким образом, как полагает  истец, основания для проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, проведение данной  судебной экспертизы нарушает принцип осуществления судопроизводства в  разумные сроки.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ФИО2, ФИО5, ООО "Тюменская транспортная  компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных  экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю  судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу. Формулировка вопросов также относится  к исключительной компетенции суда первой инстанции.  

Доводы истца о том, что в рамках доследственной проверки была проведена  экспертиза с аналогичным вопросом, в силу чего основания для назначения  экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали, основаны на ошибочном  понимании норм процессуального права заявителем.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" полученные вне рамок судебного процесса  заключения относятся к иным письменным доказательствам, подлежащим  судебной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Вместе с тем, наличие такого заключения не ограничивает ответчика в праве  ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе в  опровержение доказательства, на которое ссылается истец.  

Таким образом, проведение экспертизы в рамках доследственной проверки  не является препятствием к назначению по делу судебной экспертизы.  

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы  признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144  АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления  производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144  АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия  не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.  

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным  ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд  вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК  РФ законно и обоснованно приостановлено.  

Поскольку заявитель просил отменить определение в целом и не выразил в  однозначной форме волю на обжалование определения только в какой-либо части,  жалоба рассмотрена в соответствии с ее просительной частью об отмене  определения.  

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения  судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует  иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  

апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит  прекращению.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Тюменская транспортная компания» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу № А53-5246/2019 в  части назначения судебной экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу   № А53-5246/2019 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

 М.Н. Малыхина