АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20977/2024

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 

о взыскании штрафных санкций, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АльфаОЙЛ» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в размере 15 040 руб. 00 коп., штрафных санкций за несвоевременную уборку вагонов в размере 17 360 руб. 00 коп., штрафных санкций за просрочку доставки груза в размере 514 272 руб. 90 коп., а всего 546 672 руб. 90 коп., а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 933 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец отказался от требований  о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в сумме 4 920 руб., за несвоевременную уборку вагонов в сумме 280 руб., и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 468 119,82 руб., штраф за несвоевременную подачу вагонов в размере 10 120 руб., штраф за несвоевременную уборку вагонов в размере 17 080 руб., штрафные санкции за просрочку доставки груза в размере 234 059 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части требований ООО «АльфаОЙЛ» к ОАО «РЖД»  о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в сумме 4 920 руб., за несвоевременную уборку вагонов в сумме 280 руб., подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения  истцом претензионного порядка. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  штрафных санкций.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ОАО «РЖД», истцом в нарушение статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 претензии не предъявлены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, у истца возникает процессуальное право на обращение в суд с тем требованием, которое было выражено в претензии, но не исполнено ответчиком либо исполнено частично.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил претензии от 07.11.2023 за исх. №0711-6, от 19.02.2024 за исх. №1902-6, от 15.04.2024 за исх. №1504-1, от 06.05.2024 за исх. №0605-2. Все представленные в материалы дела претензии направлены Приволжскому ТЦ ФТО по адресу, указанному в пункте 29 договора на подачу и уборку вагонов № 2/281 от 31.08.2023.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдении претензионного порядка, но являясь надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика, возражающего по существу иска, не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2020 заключен договор №2/281 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» по станции Урюпино Приволжской железной дороги, согласно которому производится подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» станции Урюпино, локомотивом Перевозчика.

Согласно пунктам 11 и 12 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо Контрагента передает уведомление в электронном виде, в программе АС ЭТРАН с применением электронной подписи. Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с мест выгрузки не позднее, чем через 6 часов после получения электронного уведомления, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов. Истцом данные пункты договора не оспариваются, указаны в расчете суммы иска.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2023г. по апрель 2024г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д., а также в рамках заключенного договора оказывал истцу услуги по подаче и уборке вагонов.

Услуги были оказаны с нарушением сроков доставки груза и сроков подачи/уборки вагонов. Суммы начисленных штрафных санкций по каждому вагону отражены в расчетах истца.

Ответчик с расчетами не согласился ввиду их завышения, представил контррасчеты, согласно которым сумма начисленного в соответствии с нормами ст. 100 УЖТ РФ штрафа за задержку подачи вагонов составила 10.320 руб., за задержку уборки вагонов – 17 080 руб.

Исходя  из контррасчетов ответчика:

- сумма штрафа за задержку подачи вагонов завышена на 4 920 руб., в том числе по вагонам №№  75050880, 57058570, 51839025, 73907057, 51108009, 54240015, 51616563, 73163818, 74917725, 57029050 - на 40 руб. по каждому вагону, 

- № 57634545 – на 640 руб.,

 - № 73214587 – на 680 руб., 

- №№ 54097407, 51374023 – на 1 600 руб. по каждому вагону, 

- сумма штрафа за задержку уборки вагонов завышена на 280 руб., в том числе по вагонам:

 - №№ 73526881, 54712096 на 120 руб. по каждому вагону,

 - № 73214587 на 40 руб. 

Общая сумма штрафов за задержку подачи и уборки вагонов в размере 32 400 руб. завышена на 5 200 руб.

Истец с доводами и контррасчетами ответчика согласился, направил заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2023г. по апрель 2024г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д., а также в рамках заключенного договора оказывал истцу услуги по подачи и уборки вагонов.

Услуги были оказаны с нарушением сроков доставки груза и сроков подачи/уборки вагонов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени с учетом уточнений в размере 468 119,82 руб., штраф за несвоевременную подачу вагонов в размере 10 120 руб., штраф за несвоевременную уборку вагонов в размере 17 080 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 100, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом отзыва, а также с учетом уточнений истца, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление ввиду того, что ряд накладных и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Указанный довод ответчика, о том, что пени не подлежат начислению, ввиду того, что ряд накладных и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2024г. № А57-19889/2024 принято исковое заявление АО «РН-Транс» о выплате пени за просрочку доставки груза, в том числе и по накладным №№ ЭХ202786, ЭЧ422012, ЭУ617937, ЭФ323525, ЭФ326042, ЭФ364923, ЭФ444843.

В настоящем деле, данные накладные также продублированы грузоотправителем в расчете к исковым требованиям.

Дело № А57-19889/2024 находится на стадии рассмотрения, в связи с чем пени по спорным накладным в пользу грузополучателя не взысканы, тем самым отсутствуют обстоятельства повторного взыскания пени по спорным накладным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 468 119,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 234 059,91 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 234 059,91 руб., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «АльфаОйл» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 234 059,91 руб. 

В части взыскания штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов, суд считает следующее.

Между ответчиком и истцом 31.08.2023 заключен договор № 2/281 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» по ст. Урюпино Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее -Договор).

Согласно пункту 5 Договора подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов ГУ-2в ВЦ/Э, уведомление о готовности к приему вагонов формы ГУ-2г ВЦ/Э передаются круглосуточно в электронном виде в программе НП ЭТРАН с применением электронной подписи (п. 6 Договора).

В соответствии с условиями Договора, уведомление о времени подачи и уборки формы ГУ-2в ВЦ/Э представитель «Перевозчика» передает уполномоченному представителю «Контрагента» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов в электронном виде с применением электронной подписи в НП ЭТРАН.

Так, за период с октября 2023г по апрель 2024г. имели место случаи задержки подачи, расстановки вагонов на места выгрузки, вследствие чего истцом начислен штраф, с учетом уточнений в размере 10 120 руб.

Согласно пункту 11 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо «Контрагента» передает уведомление в электронном виде, в программе НП ЭТРАН с применением электронной подписи.

Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки «Перевозчиком» не позднее, чем через 11 часов после получения электронного уведомления, только при наличии оформленных в установленной порядке перевозочных документов (п. 12 Договора).

Так, за период с октября 2023г по апрель 2024г. имели место случаи задержки уборки вагонов с места выгрузки, вследствие чего истцом начислен штраф, с учетом уточнений в размере 17 080 руб.

В соответствии ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом проверив уточненный расчет истца, суд считает, что с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «АльфаОйл» подлежит взысканию штрафные санкции за несвоевременную подачу вагонов в размере 10 120 руб. 00 коп., штрафные санкции за несвоевременную уборку вагонов в размере 17 080 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 933 руб. по платежному поручению  от 23.07.2024 № 1500.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АльфаОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград от части требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в сумме 4 920 руб. 00 коп., за несвоевременную уборку вагонов в сумме 280 руб. 00 коп., прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, штрафные санкции за несвоевременную подачу вагонов в размере 10 120 руб. 00 коп., штрафные санкции за несвоевременную уборку вагонов в размере 17 080 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку доставки груза в размере 234 059 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 906 руб. 00 коп. руб. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 027 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 1500 от 23.07.2024. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Л.В. Зуева