Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97689/17

01 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (адрес: 141800, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.01.2003)

к ООО "ПАРК "ЯХРОМА" (141840, Московская область, 

<

...> культуры и отдыха "Яхрома"; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 06.03.2009),

Конкурсный управляющий ООО "ПАРК "ЯХРОМА" ФИО2, (адрес: 101000, 

<

...>; 121354, 

<

...>, коп.1, кв. 59)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 №1418-Д,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" (далее – ООО «Парк «Яхрома» ответчик), при участии конкурсного управляющего ООО "ПАРК "ЯХРОМА" ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 №1418-Д за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2017 в размере 1 084 104 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2014 по 22.10.2017 года в размере 428 787 руб. 93 коп.;

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебные заседания представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 01.12.2017 было направлено по адресу регистрации ООО "ПАРК "ЯХРОМА" и конкурсному управляющему ООО "ПАРК "ЯХРОМА", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705317470344, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Суд направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2018 по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705319430971, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Указанные почтовые отправления согласно информации, содержащейся на сайте Почты России были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ответчика, извещенный надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

23.12.2004 между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ЗАО «Строительно-инвестиционная компания «КОНКОР» (арендатор) был заключен договор аренды № 1418-д, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок площадью 25 200 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0060505:8, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Астрецовский сельский округ, в районе деревни Животино, для строительства спортивно-развлекательного комплекса и объектов жилой инфраструктуры (далее – договор).

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В силу п. 5.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени равную одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

30.10.2009 между ЗАО «Строительно-инвестиционная компания «КОНКОР» и ООО «Парк «Яхрома» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 №1418-Д перешли к ответчику.

Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, Арбитражный суд Московской области в решении от 03.03.2015 по делу №А41-76832/14 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО «Парк «Яхрома» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 №1418-Д пришел к выводу, что арендная плата по спорному договору должна вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор в соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной  суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76832/14 было оставлено без изменения.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 084 104 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы начислены пени за период с 25.11.2014 по 22.10.2017, размер которых по расчетам истца составил 428 787 руб. 93 коп.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области 17.11.2017 направила ответчику претензию № 10251 от 23.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу № А41-59551/15 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.11.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения конкурсного производства.

Пунктом 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 4-го квартала 2014 года по 06.08.2015 и пени за период с 25.11.2014 по 14.09.2015 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 07.08.2015 по 3 квартал 2017 года.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 15.09.2015 по 22.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРК "ЯХРОМА" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 №1418-Д за период с 07.08.2015 по 3 квартал 2017 года в размере  779 994 руб. 78 коп., пени за период с 15.09.2015 по 22.10.2017 в размере 150 809 руб. 67 коп.

Остальную часть заявленных требований оставить без рассмотрения.

Взыскать с  ООО "ПАРК "ЯХРОМА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова