ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17306/2024

12 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2025) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2024 по делу № А75-17306/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский-автономный округ-Югра, 

<

...>) о признании незаконными предписания от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО252, решения от 20.08.2024 № 2024082000048886,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 7 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «Северное ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконными предписания от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО252, решения от 20.08.2024 № 2024082000048886.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2024 по делу № А75-17306/2024 признано незаконным и отменено предписание службы от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО-252.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что детская площадка на придомовой территории управляющей компанией демонтирована самостоятельно без согласия собственников помещений многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: 

<

...> и без информирования органа местного самоуправления, осуществляющего ее обслуживание; вывод суда первой инстанции о том, что детская площадка является муниципальной собственностью не основан на доказательствах; с 2023 года Администрация города Югорска прекратила обслуживание детской площадки, в связи с чем собственниками помещений многоквартирного дома не включена придомовая площадка в общий перечень домового имущества, за содержание которого был рассчитан размер платы; из судебных решений Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33а-5688/2023 следует, что детские площадки являются собственностью жильцов многоквартирного дома; вывод о том, что ремонт указанной детской площадки был невозможен, не нашел своего подтверждения.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

К отзыву обществом представлены дополнительные доказательства – проектная документация на строительство многоквартирного дома, судебные акты, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жилстройнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в силу чего на основании части 1 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес службы 29.09.2023 поступило обращение от 15.02.2024 №27-ОГ-4574 собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о демонтаже игрового оборудования, установленного на придомовой территории.

На основании решения службы от 22.07.2024 № 27.09-Пр-КНО-252 в период с 30.07.2024 по 12.08.2024 в отношении ООО «Северное ЖЭУ» проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований жилищного законодательства при обслуживании (управлении) многоквартирными домами.

В ходе проверки служба пришла к выводу о том, что исходя из плана земельного участка 86:22:0003002:340 проектной документацией при строительстве указанного многоквартирного дома на придомовой территории предусмотрен игровой комплекс (лист 5 раздела ГП шифр:07.823.0779-ГГ1); до 31.12.2023 содержание детской площадки во дворе дома № 19 по ул. Мичурина в г. Югорск было включено в номенклатуру работ муниципального контракта; в 2023 году ООО «Северное ЖЭУ» выявило дефекты в виде нарушения несущей способности конструкции, отсутствия отдельных элементов и крепежей игрового комплекса и износа лакокрасочного покрытия, что отражено в акте ежегодного основного осмотра от 19.05.2023; ООО «Северное ЖЭУ» утилизировала игровой комплекс детской площадки без согласия собственников многоквартирного дома.

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 2, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества (детской игровой площадки); управляющая компания утилизировала комплекс игровой детской площадки, являющийся общим имуществом многоквартирного доме, не имея согласия собственников помещений многоквартирного дома, что зафиксировано в акте документарной проверки от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО-252.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО-252, согласно которому в срок до 30.10.2024 обществу необходимо восстановить игровой комплекс на придомовой территории многоквартирного дома № 19, расположенного адресу: ул. Мичурина, г. Югорск, согласно номенклатуре проектной документации на многоквартирный дом.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в службу с жалобой от 15.08.2024 № 677.

По результатам рассмотрения жалобы службой принято решение от 20.08.2024 № 2024082000048886 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решение от 21.08.2024 по ходатайству о приостановлении исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО252 и решением от 20.08.2024 № 2024082000048886, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

04.12.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная детская площадка когда-либо являлась общим имуществом упомянутого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом на основании договора управления от 25.04.20218 № 31, заключенного между ООО «Северное ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома по результатам очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Мичурина г. Югорска от 09.04.2018. Предметом договора является управление многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Перечень имущества, подлежащего содержанию и ремонту, отражен в приложении 1 к указанному договору, в состав которого включены: лестничные площадки, марши и тамбуры; подоконники, перилла лестниц, шкафы для слаботочных устройств и почтовые ящики; окна, подвалы (тех.узлы и техподполья), цокольный этажи и чердаки; запирающие устройства; система центрального отопления; продухи в цоколях здания; система вентиляции и газоснабжения; электротехнические устройства, розетки, выключатели, проводка, лампы освещения, плафоны и электрощиты; сети водопровода и канализации, а также фановой системы вентиляции.

Приложение № 1 к договору управления содержит информацию, что в качестве общего имущества определен земельный участок и расположенные на нем газон и урны, вместе с тем сведений о детской площадке указанное приложение № 1 к договору управления не содержит.

При этом довод службы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома детская игровая площадка не включена в общий перечень домового имущества в связи с тем, что раннее обслуживание детской площадки осуществляла Администрация города Югорска, является предположением, не подтверждающим создание спорного имущества застройщиком либо собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, согласно сведениям электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ, в составе общего имущества отсутствует детская игровая площадка; доказательств приобретения и установки детской игровой площадки на придомовой территории спорного дома за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома службой не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе нахождение детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома не свидетельствует о том, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка службы на проектную документацию при строительстве указанного многоквартирного дома, согласно которой на придомовой территории предусмотрен игровой комплекс, не подтверждает факт установки такого игрового комплекса.

Согласно плану благоустройства территории проекта на упомянутый многоквартирный дом (лист 5 раздела ГП шифр:07.823.0779-ГГ1), на который сослалась в акте проверки служба, предусмотрена площадка игрового комплекса площадью 120 кв.м, при этом в этом же проекте в ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий предусмотрена только песочница (пункт 3) (т.2, л.д. 47).

Как следует из материалов дела и не оспаривается службой, обслуживание детского городка осуществлялось Администрацией города Югорска как муниципального имущества на основании муниципальных контрактов, что отражено в акте проверки службы.

Предположение суда первой инстанции о том, что спорная детская площадка могла являться собственностью муниципального образования, никоим образом не изменяет то обстоятельство, что службой в материалы дела не представлено доказательств отнесения детской площадки к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, требование службы о том, что управляющая компания обязана восстановить ранее существовавший детский городок (детскую игровую площадку), не основано на нормах жилищного законодательства и является неисполнимым ввиду отсутствия детского игрового комплекса в проектной документации.

Ссылка апеллянта на судебные решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33а-5688/2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как не опровергающая выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела детские городки, расположенные в границах 25 многоквартирных домов, признаны муниципальной собственностью.

Пунктом 4.3 ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» запрещено использовать оборудование, не обеспечивающее безопасность детей.

Обветшание несущих деревянных конструкций является неисправностью оборудования, которое не обеспечивает безопасность детей, в силу чего, руководствуясь пунктом 7.7 ГОСТ 52301-2013, детская площадка была демонтирована управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание службы от 12.08.2024 № 27.09-Пр-КНО252 не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2024 по делу № А75-17306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер