№ 09АП-43635/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

по требованию ФИО3 в размере 2 211 537, 28 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 02.03.2016,

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 дов. от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года Кредитная организация ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения ФИО3 (далее – кредитор) на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования в размере 2 211 537,28 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 указанные возражения  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, конкурсный управляющий должника (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. 

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела,  материалов дела следует, 31.12.2014 между ООО «Внешпромбанк» (банк) и ФИО3 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «Почетный № 045489», согласно которому не позднее дня заключения договора Вкладчик вносит денежные средства во вклад в размере 79 863 815,24 руб. на срок 367 дней, а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора, дата возврата вклада – 20.01.2016.

Согласно договору, проценты на сумму вклада не присоединяются к сумме вклада и выплачиваются ежемесячно в день окончания срока вклада в день возврата вклада путем зачисления соответствующей суммы процентов на вклад до востребования на счет № 42301810700000000179, открытого на основании заключенного с банком договора № 1712 от 29.04.2008.

Между сторонами 31.12.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому банк возвращает вкладчику вклад и начисленные, но не выплаченные проценты в общей сумме 79 863 815,24 руб. путем зачисления соответствующей суммы на вклад до востребования на счет № 42301810700000000178.

На дату введения моратория 22.12.2015 размер основного долга по договору банковского вклада «Почетный № 045489» составил 79 863 815,24 руб.

Кредитором на основании пункта 1.11 договора начислены проценты в размере 1 312 990,98 руб.

Кроме того, между ООО «Внешпромбанк» (банк) и ФИО3 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «До востребования» № 3227 от 16.12.2008, согласно которому Банк открыл клиенту счет 42301840600000000125.

На дату введения моратория 22.12.2015 остаток денежных средств на счете 42301840600000000125 составил 6,39 долларов США, что признается конкурсным управляющим.

Судом установлено, что на дату введения моратория 1 Доллар США равен 71,2553 руб.

Таким образом, размер основной задолженности по договору банковского вклада «До востребования» составляет 455,32 руб., размер начисленных процентов – 1,56 руб.

Между ООО «Внешпромбанк» (банк) и ФИО3 (вкладчик) был также заключен договор банковского вклада «До востребования» № 1712 от 29.04.2008, согласно которому Банк открыл клиенту счет № 42301810700000000178.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток денежных средств на счете № 42301810700000000178 кредитора составил 587 515,62 руб., размер начисленных процентов – 1 623,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности банка перед кредитором составила 80 451 838,62 руб. основного долга, 1 314 616,54 руб. процентов.

Из материалов дела усматривается, что, кредитору было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., что подтверждает справка о выплаченных вкладах, представленная в материалы дела.

С учетом произведенной кредитору выплаты страхового возмещения, задолженность банка составила в общем размере 80 336 455,16 руб., из которых: 79 074 378,62 руб. – основной долг, 1 292 076,54 руб. – проценты.

Судом установлено, что кредитор обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 855 638,89 руб.

По результатам рассмотрения требования кредитор получил уведомление конкурсного управляющего от исх. № 05к/30195 от 27.04.2016, согласно которому конкурсный управляющий сообщил, что требование будет рассмотрено после поступления информации из следственного департамента МВД России, затем получил уведомление № 6/27421 от 21.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов банка задолженность перед ФИО3 в размере 78 154 917,88 руб., что также подтверждает выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.06.2016, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, спорной является задолженность в размере 2 211 537,28 руб. основного долга и процентов.

Удовлетворяя возражения кредитора суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вклад ФИО3 по договору № 045489 был отражен в банковской программе в меньшей сумме, а именно в сумме 38 500 000 руб., таким образом, 40 000 000 руб. не были учтены банком, следовательно, кредитору начислялись проценты на полную сумму вклада. 

Также банком были недостоверно отражены расходные операции по вкладу в размере 40 000 000 руб., которые не производились.

Так, из материалов дела следует, что:

19.01.2015 года ФИО3 согласно кредитному договору № fr01/15 были выданы средства в размере 25 000 000 руб., в подтверждение чего был создан расходный кассовый ордер № 456 от 19.01.2015№;

05.02.2015 ФИО3 согласно кредитному договору № fr07/15 были выданы средства в размере 10 000 000 руб., в подтверждение чего был создан расходный кассовый ордер № 470 от 05.02.2015;

17.04.2016 ФИО3 согласно кредитному договору fr35/15 были выданы средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего был создан расходный кассовый ордер № 1004 от 17.04.2015.

Согласно Решению Хамовнического районного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № 2-3875/16 исковые требования ФИО3 к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворены. Кредитные договоры № fr01/15 от 19 января 2015 г., № fr07/15 от 05 февраля 2015 г., fr35/15 от 17 апреля 2015 г., № Fv433/11 от 20 октября 2011 г., № 3014/КВ от 21 октября 20111 № Fv437/11 от 24 октября 2011 г., № 3018/КВ от 25 октября 2011 г., № Fv448/11 от 01 ноября 2011 г., № 2519/КВ от 19 ноября 2010 г., № 3089/КВ от 23 декабря 2011 г., № 3123/КВ от 17 января 2012 г., № 3620/КВ от 23 октября 2012 г., № 3800/КВ от 04 февраля  2013г.,  №  3903/КВ  от  16  апреля  2013  г.,  №  4002/КВ  от  18  июня 2013  г.,  № 4183/КВ от 25 ноября 2013 г., № 4434/КВ от 14 июля 2014 г., № 4454/КВ от 24 июля 2014 г., № 4616/КВ от 14 ноября 2014 г., № 4918/КВ от 14 июля 2015 г., № 4932/КВ от 22 июля 215 признаны незаключенными.

Согласно Заключению эксперта МВД России ГУ МВД России по г. Москве Управления внутренних дел по западному Административному округу Главного Управления МВД России Экспертно-Криминалистический центр в рамках уголовного дела № 221896:

1) Подписи от имени ФИО3 расположенные в строках «Подпись» «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» расходного кассового ордера № 1004 от 17.04.2015 года на сумму 5 000 000 руб.. на имя ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной ее подписи.

2) Подписи от имени ФИО3 расположенные в строках «Подпись» «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» следующих документов: расходного кассового ордера № 456 от 19.01.2015 на сумму 25 000 000 руб. оп. на имя ФИО3; расходного кассового ордера № 470 от 05.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. коп. выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной ее подписи.

На основании изложенного, в результате отражения банком недостоверных расходных документов в выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.09.2014 по 01.02.2016 денежные средства в размере 40 000 000 руб. не были учтены конкурсным управляющим как часть вклада по договору банковского клада № 045489 от 31.12.2014 и на данную сумму не были начислены установленные договором проценты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование кредитора ФИО3 в размере 2 211 537,28 руб.  обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы конкурсного управляющего должника опровергаются фактическими обстоятельствам и материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова

Судьи:       П.А. Порывкин

                                                                                                                     М.С. Сафронова