СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11470/2012

г. Томск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3772/2013(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-11470/2012 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421403700019, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Усинский, ул. Парниковая, 13) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО2 Кемеровская область, город Междуреченск ОГРНИП 304421403700019, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2012г. конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012г. № 203.

Определением суда от 10.02.2014г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 11.03.2014г. конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 12.12.2016г. срок конкурного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2017г., которое перенесено на 22.03.2017г.

До судебного заседания в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.03.2017г. с приложенными документами, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2017г.) срок конкурсного производства в отношении                     ИП ФИО2 продлен  на три месяца – до 10.06.2017г. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 назначено на 06.06.2017г.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд формально подошел к вопросу о продлении сроков конкурсного производства, не дал оценки тому факту, что сроки производства умышленно затягиваются конкурсным управляющим. Более года конкурсный управляющий бездействует, а суд формально продлевает сроки. Никаких препятствий для реализации имущества с момента последнего продления сроков у конкурсного управляющего не было. Суд данное обстоятельство оставил без внимания. Конкурсный управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проделанной работе, собрание кредиторов не проводилось.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка имущества должника, проведены первые, вторые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, начаты публичные торги. С 2015 года существовал спор в отношении имущества должника, выставленного на торги. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, не соответствуют действительности. Вопрос о собрании кредиторов на судебном заседании арбитражного суда 22.03.2017г. не рассматривался. Собрание кредиторов должника от 13.03.2017г., на котором присутствовал только представитель уполномоченного органа, не состоялось из-за отсутствия кворума. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 22.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении срока конкурсного производства, имущество должника реализовано не в полном объеме, а именно, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника (нежилые помещения, здание лыжной базы, объект, незавершенный строительством), ½ доля в праве на которое принадлежит должнику, ½ доля – ФИО5 (решение Междуреченского городского суда от 06.03.2015г. в редакции постановления Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015г.), на дату судебного разбирательства имущество должника не реализовано ввиду наличия разногласий с кредитором относительно порядка реализации, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для завершения конкурсного производства, не противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель, не оспаривая самого факта наличия нереализованного на торгах имущества, по существу не согласен с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества.

Однако оценка действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника находится за пределами предмета рассматриваемого ходатайства о продлении срока конкурсного производства, соответственно, действия конкурсного управляющего могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы должника на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства не влияют.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

                                                                                                     Н.Н. Фролова