АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А21-7227/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-7227/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро ФИО1», адрес: 236004, Калининград, Дзержинского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 906 892 руб., в том числе по основному долгу 715 747 руб., пени 142 404 руб., штрафам 48 741 руб. 

Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 05.04.2022 обратилась с уточненным заявлением, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 08.04.2022 суд признал отсутствующего должника Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4; признал требования ФНС к должнику в размере 906 630 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 162 569 руб. во вторую очередь реестра, 553 178 руб. основного долга, 142 142 руб. пени, 48 741 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 08.04.2022 отменено, производство по заявлению ФНС прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 17.10.2022, возобновить производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, определение от 11.07.2022 и постановление от 12.09.2022 являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам обособленного спора, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФНС не согласна с вынесенным судебным актом и считает, что вывод суда не основан на нормах АПК РФ, Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства и имеющимся в деле доказательствам, при нарушении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе являются достоверными, в связи с чем в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит отменить постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий полагает, что дело о банкротстве Общества не может быть прекращено, так как заявление ООО «ПСК Пластметалл», даже в случае прекращения производства по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве и не может быть проигнорировано.

По мнению финансового управляющего прекращение производства по делу о банкротстве, даже при признании необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличие заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве невозможно.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованность суммы требования                906 630 руб., в том числе по основному долгу 715 747 руб. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; за счет имущества налогоплательщика, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества. 

По сведениям, представленным ФНС, исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена. 

Последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2021, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 16.04.2021. При этом, как указал налоговый орган, операции по счетам не проводятся, задолженность по налогам и страховым взносам длительное время не погашается. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у Общества имущества и отсутствие признаков отсутствующего должника. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, когда руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления ФНС суд апелляционной инстанции правомерно исходил из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для признания должника отсутствующим.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, должник является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность, и располагает значительным имуществом.

При этом, возможность фактического удовлетворения требований ФНС, включенных в реестр требований иных кредиторов, по состоянию на текущую дату не утрачена. Стороны вправе подать соответствующие заявления о признании Общества несостоятельным по общей процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.09.2022 ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам, однако соответствующие заявления в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-7227/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева