АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16138/2017

10 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614051, 

<

...>)

к ответчику – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (сокращенное наименование - Фонд капитального ремонта ПК; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 31 677 руб. 02 коп. 

без вызова сторон,

 

установил

ООО «Тонус Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику: Фонд капитального ремонта ПК с требованием о взыскании пени в сумме 31 677 руб. 02 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 07.06.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 28.06.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 19.07.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

27.06.2017г. от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.08.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

09.08.2017г. Фонд капитального ремонта ПК обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

19 августа 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ТОНУС ПЛЮС» был заключен Договор №КР-000168-3/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Сроки выполнения работ:

- Начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора.

-Окончание - не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ. 

- Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией. (п. 1.4 договора)

В  соответствии  с п.п. 1.1. п. 1 Дополнительного соглашения №2 к указанному Договору от 29.12.2016г. цена договора составляет 1 864 817 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. (п. 2.4 договора)

Согласно п. 2.7 договора, оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных Подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, Актов КС-2, Справок КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме согласно Приложению 4 к договору (далее – Акт приемки работ по объекту), Акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта по форме согласно Приложению 5 к договору (далее – Акт приемки объекта в эксплуатацию), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что ООО «ТОНУС ПЛЮС» выполнило все свои обязательства и  сдало   выполненные   работы  с надлежащим качеством   и  в  полном   объеме,  что подтверждается Актом выполненных работ (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), от 29.12.2016г.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 1 827 520 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 72 копейки поступили на лицевой счет ООО «Тонус Плюс»  №40702810800000003663 в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь 10.03.2017г., что подтверждается выпиской из данного счета.

Подписание Актов КС-2 и КС-3 состоялось 29.12.2016г., а Актов приемки работ по объекту и приемки объекта в эксплуатацию - 26.12.2016г. соответственно. 

Таким образом, как полагает Истец,  оплата за выполненные работы со стороны Ответчика должна была произвестись в срок до 17.01.2017г.

05 мая 2017 года в адрес Ответчика Истцом было направлено требование (претензия) с предложением добровольно оплатить пени, предусмотренные п.п.11.3. п.11 Договора №КР-000168-4/2016 от 19.08.2016г., но Ответчик добровольно оплату пени не произвел. Требование Истца об оплате неустойки отклонил.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указывает Истец, на день подачи настоящего искового заявления, а именно 29 мая 2017 года, просрочка по оплате составляет 52 (пятьдесят два) дня. Сумма пени составила - 31 677 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки исходя из следующего расчета:

Дата оплаты по Договору 17.01.2017г.

Фактическая дата оплаты 10.03.2017г.

Период просрочки оплаты с 18.01.2017г. по 10.03.2017г. – 52 дня

Сумма, уплаченная Ответчиком за выполненные работы - 1 827 520, 72 рублей

Пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Размер ставки рефинансирования действующей на день уплаты  – 10% годовых

(1 827 520,72 руб. ×1/300× 10%) × 52 дн. = 31 677,02 рублей. 

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 31 677,02 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражая по иску, Ответчик приводит следующие доводы: 

В целях исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд, заказчик) и ООО «Тонус Плюс» по результатам конкурсных процедур заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 19 августа 2016 г. № КР-000168-4/2016 (далее - договор).

Работы по договору согласно акта приемки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию по капитальному ремонту завершены 26 декабря 2016г.

Как указывает Ответчик, в соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, Акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура  предоставляется   подрядчиком,   являющимся   плательщиком НДС.

При этом Ответчик отмечает, что согласно пункту 2.12 договора непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

Счет на оплату № 1 от 17 января 2017 г. получен ответственным специалистом Фонда 1 марта 2017 г.

27 февраля 2017 г. ответственным специалистом Фонда запущена служебная записка на оплату выполненных работ по капитальному ремонту.

Ответчик ссылается на то, что документы, предоставленные ООО «Тонус Плюс» на оплату выполненных работ, рассматриваются и согласовываются проходит стадии проверки и согласования специалистами Фонда, в том числе сотрудниками отдела капитального ремонта, проектно-сметного и юридического отделов, отделом контроля реализации региональной программы, отдела по работе с управляющими компаниями, ТОК и ЖСК, управления экономики, анализа и формировании бюджета, управления бухгалтерского учета и отчетности, а также курирующими заместителями генерального директора Фонда в системе электронного документооборота.

В ходе проверки предоставленных документов Ответчиком были выявлены многочисленные замечания.

Ответчик указывает на то, что надлежаще оформленные документы на оплату были представлены и согласованы 9 марта 2017 г., в связи с чем оплата работ произведена Фондом 10 марта 2017 г., то есть с соблюдением требований пункта 2.7 договора.

На основании изложенного Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления пени. 

Данные доводы Ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, с учетом условий договора, обязанность по оплате возникла у Ответчика по истечении 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Претензий о непредставлении Истцом какой-либо документации компанией не заявлено.

Более того, каких либо претензий по сроку выполнения работ, объему, качеству, Ответчиком заявлено не было, в материалы дела не представлено.  Иного суду не доказано. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 26.2 договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (сокращенное наименование - Фонд капитального ремонта ПК; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614051, 

<

...>) пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №КР-000168-4/2016 от 19.08.2016г. в сумме 31 677 руб. 02 коп. начисленной за период с 17.01.2017г. по 10.03.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова