﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Ураевского Яна Геннадьевича на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Ураевскому Яну Геннадьевичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – директор Ураевский Ян Геннадьевич на основании решения единственного участника от 10.11.2021, Бурлакова И.Н. по доверенности от 13.09.2021, Ураевского Яна Геннадьевича – Кречетов С.С. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (далее – общество ТД «Саяны», должника) его конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями, рассмотрение которых объединено в рамках одного производства, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: 

        договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачётом, договора от 14.08.2017 о переводе долга по договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, заключённых между обществомТД «Саяны» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», ответчик 1);

        договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключённого между обществом ТД «Саяны» и Ураевским Яном Геннадьевичем (далее – Ураевский Я.Г., ответчик 2).

        Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые договоры и соглашение признаны недействительными сделками, применены последствияих недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: 

        ответчиком 1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:385, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское; здания с кадастровым номером 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв. м, инвентарный номер: 710:03/173/173, литер Г, этажность 1 (далее – объекты недвижимости);

        ответчиком 2 погрузчика фронтального XCMG LW300F; предприятие-изготовитель XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD;год изготовления - 2012; заводской номер машины (рама) 1300FQ1280322; модель, номер двигателя ВВ6ПЗС02070; цвет кузова (кабины) - желтый; коробка передач номер 124055; основной ведущий мост (мосты) J12D 1244, J12C716; мощность двигателя, л. с. (кВт): 92 (125,17); конструкционная масса 10260 кг.; максимальная конструкционная скорость 35 км/ч; габаритные размеры 6900/2470/3025 (далее – транспортное средство).

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альтаир», Ураевский Я.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

        По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением процессуальных и материальных норм, а выводы судов не подтверждаются доказательствами по делу.

        С позиции кассаторов, на момент заключения спорных сделок в картотеке арбитражного суда отсутствовали сведения о наличии задолженности общества ТД «Саяны» перед кредиторами, включёнными в реестр кредиторов. Ответчики в силу статьи 19 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются заинтересованными лицами.

        По утверждению подателей жалоб, общества ТД «Саяны» и «Альтаир» не входили в одну группу компаний, у них отсутствует общность интересов, учредителями и руководителями указанных организаций не являлись одни и те же лица, либо их родственники. То обстоятельство, что Старковой Еленой Владимировной оказаны бухгалтерские услуги обществам «Альтаир», ТД «Саяны» не может свидетельствовать об аффилированности данных организаций. Судами не учтено, что документы, подтверждающие действительность требований индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Старков С.Н.) к должнику утрачены в связи с пожаром в офисе общества «Альтаир». Финансовая возможность Ураевского Я.Г. приобрести у должника транспортное средство подтверждена документально.

В судебном заседании представители кассаторов заявили доводоб отсутствие в материалах дела документа (выписки по расчётному счёту), приобщённому в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2021.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителям. Представленная на обозрение суда округа выписка по расчётному счёту возращена в судебном заседании.

        В дополнении к кассационной жалобе общество «Альтаир» указывает на отсутствие в судебных актах оценки действиям единственного бенефициара должника – Харина О.Г., который являлся одновременно участником и директором общества ТД «Саяны».

        От управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Представители общества «Альтаир», Ураевского Я.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами ТД «Саяны» и «Альтаир» заключён договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.08.2017, по условиям которого стоимость отчуждаемого имущества составила 10 050 500 руб., в том числе8 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 2 050 500 руб. - стоимость здания.

        Согласно платёжным поручениям от 14.08.2017 №№ 1070, 1068 общество «Альтаир» исполнило обязательство по договору купли-продажи от 14.08.2017 путём перечисления обществу ТД «Саяны» денежных средств в размере 3 603 950 руб.

        В качестве оплаты остальной части стоимости имущества представлены соглашения о прекращении обязательства зачётом от 14.08.2017, подписанное обществами ТД «Саяны» и «Альтаир», по которому стороны зачли сумму задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.08.2017 в размере 6 446 550 руб. в счёт погашения задолженности общества ТД «Саяны» перед обществом «Альтаир» по договорам о переводе долга от 14.08.2017 по договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 и договору на предоставление услуг специализированного транспорта от 22.06.2015, при этом задолженность общества ТД «Саяны» перед первоначальным кредитором – предпринимателем Старковым С.Н. в сумме 7 748 949,25 руб. согласно выданной последним справке от 14.08.2017 общество «Альтаир» погасило в полном объёме.

        В соответствии с пунктом 2 соглашения о прекращении обязательств зачётом от 14.08.2017, осталась непогашенной задолженность обществаТД «Саяны» перед обществом «Альтаир» в размере 1 302 399,25 руб. 

        Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении в адрес должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, который во взаимосвязи с соглашением о прекращении обязательства зачётом и договорам о переводе долга являются притворными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Также ввиду отсутствия документов о поступлении должнику оплаты за переданное имущество управляющий заявил требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключённого между обществом ТД «Саяны»и Ураевским Я.Г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой как совершённой заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду наличия у соглашения о прекращении обязательства зачётом, договоров о переводе долга, а также у договоров на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения и на предоставление услуг специализированного транспорта признаков мнимости, фактической целью составления которых являлось оправдание невнесения оплаты ответчиком 1 должнику по договору купли-продажи объектов недвижимости.

        Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства как заключённый между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника в отсутствие встречного представления.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства является основанием для признанияеё недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

        Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        При этом сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

        В рассматриваемом случае заявление о признании общества ТД «Саяны» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.03.2019, оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортного средства заключены должником 14.08.2017 и 29.08.2017, соответственно, в пределах срока подозрительности, определённогопунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

        Исследовав обстоятельства направления налоговой отчётности от имени общества ТД «Саяны» руководителем общества с ограниченной ответственностью «СД ФИНАНС» Старковой Е.В., находящейся в бракесо Старковым С.Н., учитывая, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и прекращения деятельности обществаТД «Саяны» общество «Альтаир» продолжило ведение хозяйственной деятельности должника, в частности осуществляло приемку сырья на весовой теми же весовщиками и с проставлением веса штампом общества«ТД Саяны», более того, до совершения указанной сделки общества «Альтаир» и «ТД Саяны» совершали между собой сделки, характерныедля аффилированных организаций (выдача беспроцентных займов),с сентября 2016 года по апрель 2018 года, с декабря 2019 общество «Альтаир» осуществляло перечисление денежных средств в подотчёти в качестве заработной платы Старковой Е.В.; с октября 2016 года по январь 2018 года совершались платежи между обществами «Альтаир»и «СД Финанс», с октября 2019 общество «Альтаир» осуществляло перечисление денежных средств в качестве выдачи займов и за бухгалтерское обслуживание Старковой Е.В., суды пришли к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между обществом «Альтаир», руководителем которого является Ураевский Я.Г., обществом ТД «Саяны» и предпринимателем Старковым С.Н.

        Оценивая предоставленные обществом «Альтаир» в обоснование реальности оплаты части стоимости объектов недвижимости в сумме 6 446 550 руб. соглашения о прекращении обязательства зачётом, договоров о переводе долга, а также договоры на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения и на предоставление услуг специализированного транспорта, а также представленные в материалы дела сведения о доходах (актива, движении денежных средств по счетам) лиц, являющихся сторонами указанных сделок, суды признали не доказанным наличие у общества «Альтаир» финансовой возможности оплатить за общество «ТД Саяны» долг в указанной сумме, фактического получения предпринимателем Старковым С.Н. указанной суммы по договорам на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения и на предоставление услуг специализированного транспорта, а также недоказанным наличия у последнего фактической возможности оказать услуги должнику.

        В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия, ничтожна.

        Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершенадля вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

        Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, и при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

        Учитывая установленные обстоятельства наличия у обществ «Альтаир», ТД «Саяны» и предпринимателя Старкова С.Н. признаков фактической аффилированности, суды сочли, что у сторон не имелось намеренийпо исполнению соглашения о прекращении обязательства зачётом, договоров о переводе долга, на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения и на предоставление услуг специализированного транспорта, имеющих признаки мнимых сделок.

Исследуя обстоятельства заключения между обществом ТД «Саяны» и Ураевским Я.Г. договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 400 000 руб., суды установили, что оплаты по договору произведена посредством составления заинтересованными лицами акта приёма-передачи, в котором указано на факт передачи денежных средств покупателем продавцу (должнику), при этом Ураевским Я.Г.не подтверждено наличие финансовой возможности оплатить должнику сумму в размере 1 400 000 руб.

        Таким образом, в результате совершения оспариваемых управляющим договоров принадлежащие должнику объекты недвижимости, стоимостью 10 050 500 руб., реализованы в пользу аффилированных с ним лиц по заниженной стоимости (3 603 950 руб.), транспортное средство – в отсутствие встречного представления, между тем должник утратил ликвидные активы, которые могли быть включен в его конкурсную массу и реализованы для погашения требований кредиторов.

        Изложенное свидетельствует о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании их недействительными.

При рассмотрении кассационных жалоб судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, из содержания которой не следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Ураевского Я.Г. приобщил выписку по расчётному счёту заинтересованного лица, незаверенная копия которой была представлена на обозрение в заседании суда кассационной инстанции. Указанный довод в суде апелляционной инстанции заявлен не был, ходатайство о приобщении названного документа не также заявлено.

        С учётом вышеизложенного, суд округа исходит из того,что приведённые в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

        Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

        С учётом изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

        В связи с окончанием кассационного производства принятые судом округа обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10358/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Ураевского Яна Геннадьевича – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов