Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6507/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> зд. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628011, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крылова, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК», ответчик) об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-6507/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований принимать акт технического осмотра ООО «АрхГражданПроект» в качестве основополагающего доказательства по делу и ссылаться на него в экспертном заключении, а также принимать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судами не проверен представленный ответчиком технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, по мнению заявителя при исчислении гарантийного срока следует применять нормы о бытовом подряде, заключенное, составленное по результатам экспертиза, проведенной  ООО «Сургутглавэкспертиза», является ненадлежащим доказательствам, поскольку содержит противоречивые выводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалоАрхгражданпроектв дела и установлено судами, в период с 09.10.2012 по 10.12.2012 истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены ряд муниципальных контрактов, предметом которых являлось участие Департамента в долевом строительстве жилых помещений (квартир) и принятие их, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 5.11 спорных контрактов гарантийный срок на выполненные работы (оборудование квартиры) составляет 5 лет с момента передачи квартир по акту приема-передачи и исчисляется со дня его подписания.

08.07.2013 ООО «ЮСК» получено разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию № RU 86508312-17.

10.07.2013 сторонами подписаны акты о приеме-передаче 21 квартиры в спорном МКД.

Квартиры в МКД, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлены (переданы) Департаментом гражданам по договорам найма.

Эксплуатирующая организация осуществляла управление МКД только период 2017-2019 годов, а сведения о проведенных плановых осмотрах и текущих ремонтах в материалах дела не представлены, заключения специализированных организаций об обследовании здания отсутствуют.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартир выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленных жилых помещений, о чем 30.03.2021 составлены акты осмотра муниципальных жилых помещений. 07.04.2021 истцом ответчику направлена претензия № 1779 с требованием устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался устранять выявленные недостатки, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сургутглавэкспертиза». Суд апелляционной инстанции признав выводы первоначальной экспертизы сомнительными назначил повторную экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень».

По результатам проведенной экспертизы, экспертами составлено заключение, согласно которому причиной возникновения просадки фундамента является отсутствие нормативной эксплуатации здания, регламентируемой СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, вследствие которой фундамент и грунтовое основание здания получили значительные повреждения. Экспертами установлено, что в период эксплуатации здания были допущено замачивание грунтового основания и железобетонной конструкции агрессивными канализационными стоками с дальнейшим их промораживанием и возникновением морозного пучения грунта в нарушение требований пунктов 10.2, 10.19 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. В ходе эксплуатации здания произошло замачивание канализационными стоками грунтового основания с изменением физикомеханических свойств грунта (обводненный грунт), что обусловило повышение деформативности грунтового основания и как следствие неравномерную осадку здания. При замораживании канализационных стоков было оказано ненормативное давление на подошву ростверка с образованием сквозной трещины в теле ростверка. Таким образом, растрескивание ростверка связано с последствиями инженерной аварии на сетях многоквартирного дома вследствие которой произошло снижение прочности бетона и последующее воздействие сил морозного пучения (увлажненного грунта и канализационных стоков) с разрушением менее нагруженной части ростверка, так как на донном участке силы морозного пучения не могли быть компенсированы весом вышележащих конструкций. При этом силы естественного морозного пучения (без затопления тех. подполья) в рамках расчетной «проектной» модели, используемое при проектировании обследуемого дома воздействуют равномерно по всей площади фундамента и не приводят к образованию ярко выраженных локальных повреждений фундамента «в одном месте». Полученные дефекты способствовали развитию трещин и деформаций в вышележащих конструкциях здания. В подвале объекта имеется сквозная трещина с отслоением защитного слоя бетона. Установлено наличие следов длительного подтопления агрессивными канализационными стоками. Конструкции деревянного пола подвержены гниению. Поверхность бетона ростверка рыхлая, бугристая, под подошвой ростверка имеются подмыв грунта. Не предусмотрено конструктивными решениями и на объекте не реализовано наличие продухов в тех. подполье. Дефекты в виде трещины в ростверке, гниение деревянных конструкций, а также поражение поверхности бетона образовалась вследствие циклического затопления тех.подполья и замораживания канализационных стоков в рамках ненормативной эксплуатации объекта. Отсутствие продухов в подвальном помещении является ошибкой, допущенной при проектировании и строительстве здания. При этом дефект отсутствия продухов должен быть выявлен эксплуатирующей организацией в первый год эксплуатации объекта ввиду невозможности открывать и закрывать продухи в осенне-весенние периоды. Экспертом выявлены недостатки в виде сквозных трещин несущих стен, деформаций потолков и полов остальные перечисленные дефекты не вывялены. При этом деформации оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в объекте могут возникать по причине осадки фундамента. Недостатки в виде сквозных трещин несущих стен, деформаций потолков и полов, возникли вследствие развития дефектов фундамента. Вследствие приобретенных дефектов фундамента в виде неравномерной осадки ввиду ненадлежащей эксплуатации здания произошло развитие трещин в стенах здания и деформаций в перекрытиях. Техническое состояние объекта по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, относится к категории аварийное согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Отнесение технического состояния объекта к категории аварийное обусловлено снижением несущей способности грунтового основания и несущих конструкций здания вследствие допущенных аварий на инженерных сетях. Ростверк здания имеет сквозную трещину, перекрытия имеют ненормативные деформации, а кладка несущих стен имеет повсеместные сквозные трещины. Экспертом не выявлено отклонений от требований нормативной документации, допущенных при производстве строительно-монтажных работ за исключением отсутствия в рабочей документации продухов подполья, которые не были устроены на объекте. Признаков, указывающих на низкое качество примененных строительных материалов, не установлено. Техническая возможность ремонта объекта отсутствует. Ввиду наличия неравномерной осадки здания вышележащие конструкции объекта получили пластические деформации (стены, перекрытия), восстановить геометрию перекрытия не представляется возможным. Усиление фундамента и грунтового основания является экономически нецелесообразным ввиду малой этажности здания. Наиболее рациональным способом является прекращение эксплуатации здания (снос).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта надлежащего выполнения работ ответчиком и доказанности возникновения недостатков, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что недостатки (дефекты) МКД по адресу: 

<

...>, произошли вследствие нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих сам факт каких-либо недостатков в работе ответчика, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Все недостатки, указанные в экспертном заключении связаны с неправильной эксплуатацией МКД, не принятием собственниками жилых помещений мер к ликвидации коммунальной аварии.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя относительно противоречий в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Сургутглавэкспертиза», были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции  назначил повторную экспертизу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Бедерина

 

ФИО1