ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13897/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-178029/16 

25 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром георесурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-178029/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Салымнефть»,

об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.11.2017;

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Салымнефть» – ФИО2, по дов. от 07.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «Салымнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Газпром Георесурс» о признании решения комитета кредиторов от 10.11.2017 недействительным в части согласования заявления внешнего управляющего о привлечении заемных средств.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного  заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Газпром георесурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ЕФРСБ 15.11.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в соответствии с которым 10.11.2017 комитет кредиторов принял решение о согласовании заявления внешнего управляющего о привлечении заемных средств в размере до 93 млн руб. и до 48 млн руб. посредством заключения договора займа для обеспечения хозяйственной деятельности должника и лицензионных мероприятий.

Полагая, что решение комитета кредиторов в части согласовании заявления внешнего управляющего о привлечении заемных средств в указанном размере принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, а также нарушает права и законные интересы ООО «Газпром Георесурс», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению кредитора, отсутствует необходимость в привлечении заемных средств для обеспечения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия последней. Кроме того, ООО «Газпром Георесурс» указывает, что фактически создается ситуация, при которой преимущественно перед конкурсными кредиторами будут удовлетворяться требования о возврате сумм экономически необоснованных займов и выплате процентов на указанные суммы, поскольку данные обязательства являются текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного решения комитета кредиторов от 10.11.2017 недействительным, исходил из не представления доказательств нарушения вынесенным решением прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, суд учел, что привлечение денежных средств было согласовано ранее при утверждении плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Положения пунктов 5 и 6 указанной нормы предусматривают, что при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, распоряжаться имуществом должника (в соответствии с планом внешнего управления) имеет право внешний управляющий. 

В силу пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае, если планом внешнего управления не установлено привлечение денежных средств, либо такой план не принят собранием кредиторов на момент одобрения привлечения денежных средств, внешний управляющий обязан согласовать совершение указанных сделок с собранием (комитетом) кредиторов. Таким образом, в компетенцию комитета кредиторов входило право согласовать сделку на получение займа.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемым решением не нарушены пределы компетенции комитета кредиторов.

Доводы заявителя о нарушении его прав принятым решением также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что факт обоснованности получения займа исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО «Газпром георесурс» на действия временного управляющего ООО «Салымнефть» ФИО3

Так, из проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Салымнефть», принятого конкурсными кредиторами, следует, что значимым и единственным активом, принадлежащим ООО «Салымнефть», является Лицензия на право пользования недрами ХМН№14642. 

Осуществление должником основного вида деятельности в отсутствии данной лицензии не возможно. 

В соответствии с пунктом 5.1.5. Лицензионного соглашения, владелец лицензии обязан: обеспечить полноту геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр. 

В обеспечение исполнения должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением (Экологический мониторинг, Разработка проектной документации, Оформление прав на земельный участок)  должником был заключен ряд договоров.

Таким образом, заключение договоров займа для привлечения денежных средств с целью последующего заключения договоров, направленных на исполнение должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением, не может являться нарушение прав кредиторов поскольку, в противном случае, право пользования недрами, закрепленное за должником на основании Лицензии, в силу действующего законодательства может быть прекращено, что напротив, повлечет за собой нарушение прав должника и кредиторов.

Более того, решением собрания кредиторов от 19.07.2017 утвержден план внешнего управления, которым привлечение денежных средств было одобрено.

 Сам по себе факт несогласия заявителя с решением, принятым на собрании кредиторов, основанием для его отмены не является.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40178029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. ФИО4

П.А. Порывкин