№ 09АП-44610/2017-ГК

Дело № А40-96074/2017

г. Москва

06 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» и Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года 

по делу № А40-96074/2017, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

(ОГРН: 

<

***>; 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 16)

о взыскании 357 181 рубля 95 копеек основного долга

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», ответчик) о взыскании 357 181 рубля 95 копеек основного долга за период январь-февраль 2017 года, 20 240 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 25.05.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть) принят отказ от иска в части взыскания 357 181 рубля 95 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 10 120 рублей 34 копейки неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Мосэнергосбыт» 27.07.2017 обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 Производство по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу                              № А40-96074/2017 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом города Москвы вынесено мотивированное решение от 17.08.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 производство по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 возобновлено.

Кроме того, с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не согласился истец, просил обжалуемый решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.

Истец не согласен с применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2016 между                           ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» заключен государственный контракт № 92503768.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, поставив электрическую энергию в обусловленные договором энергоснабжения срок и объеме.

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, истцом, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 20 240 рублей 68 копеек.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, снижение неустойки до 10 120 рублей 34 копеек является правомерным, нарушений судом норм материального права не допущено.

Ссылка ответчика на недофинансирование бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года (резолютивная часть от 19 июля 2017 года) по делу № А40-96074/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко