АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-10182/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "НХП-Пистон", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ", г.Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства (по уточненному  требованию по состоянию на  03.06.2024),

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по  доверенности  от  09.01.2024 №1, диплом;

от ответчика  – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "НХП-Пистон", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ", г.Сургут (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 8.11.2023 по 02.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (по первоначально заявленным  требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела счет –фактуры от 05.11.2023 №1105-09 в читаемом виде.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца  заявил  ходатайство  об уточнении периода неустойки   и просил суд взыскать неустойку в следующей  редакции : «взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойку, предусмотренного договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства…».

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №НП0824 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - «Товар»), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора базис поставки, ассортимент, количество, цена Товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии Товара определяются Сторонами в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору. Форма Приложения (Спецификации) согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1.5. договора  установлено, что днём исполнения истцом обязательств по поставке Товара ответчику (датой поставки Товара) считается дата подписания уполномоченным представителем ответчика /грузополучателя транспортной накладной в момент приемки Товара в Пункте налива.

В соответствии с пунктом 5.2. договора  ответчик осуществляет оплату стоимости партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Спецификации, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки согласно акту сверки  взаимных расчетов  за период: 4 квартал 2023, подписанный сторонами  по состоянию на 31.12.2023 , истец поставил ответчику товар на общую сумму  4 378 440 руб. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 784 914,4 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 593 525 руб. 60 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном  объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.02.2024 №132-294/ПР.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым  заявлением  по состоянию на  03.06.2024 о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве  ответчика,  заслушав  представителя  истца в судебном  заседании, арбитражный суд считает, что уточненное исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 378 440 руб.  подтверждается представленным в материалы  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года по состоянию на 31.12.2023.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 784 914,4 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 593 525,60 руб. по  договору от 28.02.2023 №НП0824 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года,  подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2023 и универсальным передаточным  документом  от 05.11.2023 №1105-09. 

Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года  и универсальный передаточный  документ от 05.11.2023 №1105-09 подписаны  электронной цифровой подписью через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Довод  ответчика  о том,  что долг частично  погашен на сумму  1 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением  от  03.11.2023 №129, следовательно,   базовая сумма  задолженности составляет  72 500 руб., подлежит судом  отклонению.

Согласно пункту  5.6 договора ответчик согласен, что все денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении ответчика, могут быть приняты истцом  погашение задолженности по настоящему Договору в следующем порядке: 

- в первую очередь, в погашение задолженности по начисленным согласно Договору штрафов, пени. 

- во вторую очередь, в погашение просроченной задолженности за поставленный ранее Товар. 

- в третью очередь, в погашение задолженности за поставленную партию Товара.

Из акта взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года, подписанный сторонами электронной цифровой подписью через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» усматривается, что сумма 1 000 000 руб. оплаченная  ответчиком  по платежному поручению от  03.11.2023 №129, частично истцом зачтена  за поставку  ранее поставленного  товара. Акт сверки подписан  сторонами без возражений по состоянию на  31.12.2023, задолженность ответчиком  подтверждена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 593 525,60 руб.

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи, с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного требования истца в части основного долга.

В части уточненного требования о взыскании  договорной неустойки  по состоянию на  03.06.2024 суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с  08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273,70 руб. 21 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,5%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, уточненное требование истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 03.06.2024 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненные требования истца по состоянию на 03.06.2024 о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  уточненные требования истца  по состоянию на 03.06.2024  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ", г.Сургут, (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "НХП-Пистон", г.Казань, (ИНН 

<

***>) сумму  долга в  размере  593 525,60 руб.,  неустойку  за просрочку  оплаты  товара  за  период с 08.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере  433273,70 руб., а  также  неустойку,  начисленную на  сумму  долга в размере  593 525,60 руб. по ставке 0,5%  от суммы  задолженности за  период с 02.04.2024 г. по день фактического  исполнения обязательства, расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 23 268 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина