Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80274/17

07 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2007, адрес: 143442, Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, территория «Конкур клуб Отрадное», стр. 36)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК - ПОДРЯД» (103104, Москва г, Бронная б. ул, 23, стр.1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата  регистрации 30.11.2005), Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛЛЕС" 140740, Московская Область, Красногорский Район, Д Путилково, Ул 69 Км МКАД, Офисно-Общественный Комплекс Зао "Гринвуд", Корп 25, 4 Этаж, Огрн 

<

***> , Инн 

<

***> ,Дата Регистрации: 21.10.2002)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 865 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйство Московской области (далее – истец, комитет) обратился в суд к Закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан"  в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, в размере 865 200  рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.07.2016г. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособлес» установлено, что общество самовольно заняло и использует территорию лесного фонда площадью 0,1442 га.

По итогам осмотра составлен акт, из которого следует, что общество организовала парковку для автомобилей, установило контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом для регулировки въезда на парковку, площадь парковки для автомобилей уложена железобитонныи плитами, тем самым произведено перекрытие почв.

24 августа 2016 г. Истринским филиалом ГКУ МО «Мособлес» составлен Протокол №7-323/2016 г. о том, что в ходе патрулирования территории лесного фонда было установлено, что ЗАО "Саб-Урбан"   являясь застройщиком ЖК "Пятницкие кварталы" расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи дер. Сабурово в нарушение ст. 7,8,9,71 Лесного кодекса РФ  самовольно  в квартале 1 выдел 30 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособлес» на площади 0,1442 га организовало парковку для автомобилей, установило контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом для регулировки въезда на парковку. Регулировка въезда на парковку осуществляется охранным предприятием ЖК "Пятницкие кварталы". Вся площадь парковки автомобилей уложена железобетонными плитами, тем самым произведено перекрытие почв.

Постановлением о назначении административного наказания №07-323/2016 от 19 сентября 2016 г. ЗАО "Саб-Урбан"  признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Платежным поручением №11362 от 20.03.2017 г. ЗАО "Саб-Урбан"   оплачен штраф по Постановлению №№07-323/2016 от 19 сентября 2016 г.

28 ноября 2016 г. Истринским филиалом ГКУ МО «Мособлес» составлен Протокол №7-408/2016 г. о том, что самовольно занятая территория лесного фонда площадью 0,1442 га не освобождена, железобетонные плиты с территории лесного фонда не убраны.

Постановлением  от 18.01.2017 г. пол делу №5-76/2017 г. производство по делу об административном правонарушении  прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что в результате незаконного занятия обществом участка лесного фонда был причинен ущерб в сумме 865200 руб., а досудебная претензия от 01.02.2017г. оставлена ответчиком без внимания.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ЗАО "Саб-Урбан"  незаконно занимает участок лесного фонда, нарушением плодородного слоя которого истцу был причинен ущерб.

Из пояснений ответчика также следует, что между ООО «СтройРемонтБизнес» (Генподрядчик) и ООО «ЖК-ПОДРЯД» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №ВИ-0487/14-с от 10.10.2014г. на строительство объекта - «Офиса продаж» в составе Жилого комплекса «Пятницкие кварталы». Застройщиком согласно п.1.16 договора является ЗАО «Саб-Урбан». ЗАО «Саб-Урбан» является исключительно застройщиком ЖК «Пятницкие кварталы» и не ведет никакой деятельности по строительству и организации строительства на его территории и за ее пределами, поскольку данные функции переданы Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь передал Субподрядчику (ООО «ЖК-ПОДРЯД»).

При этом, в ходе административной проверки ответчик возражений не заявлял,  Постановление о назначении административного наказания №07-323/2016 от 19 сентября 2016 г. не обжаловал.

С учетом административного дела, которым установлено правонарушение ЗАО "Саб-Урбан" суд признает ЗАО "Саб-Урбан"   надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г №238 " Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Комитет лесного хозяйства Московской области произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 865 200 руб.

Расчет ущерба был проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт причинения ущерба виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, в размере 865 200 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 304 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.В. Гринева