Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105169/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании задолженности по государственному контракту № 35 от 08.06.2017г. в размере  550 000,00 руб., в том числе, 505 000,00 руб. основного долга, 45 000,00 руб. неустойки, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 19.12.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 14 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании задолженности по государственному контракту № 35 от 08.06.2017г. в размере 550 000,00 руб., в том числе, 505 000,00 руб. основного долга, 45 000,00 руб. неустойки, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 19.12.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 14 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 35 от 08.06.2017г. в 1 812 523,01 руб., в том числе, 1 450 066,44 руб. основного долга,  332 499,57 руб. пени, а также пени, начисленных в соответствии с п. 9.7 Контракта за период с 25.04.2018г. по дату фактической оплаты долга; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом  (ТСО) и ответчиком (абонент)  заключен государственной контракт теплоснабжения № 35 от 08.06.2017, по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде либо паре и теплоноситель, которые последний должен был  оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 8.4 контракта ответчик должен производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2017г. на общую сумму 1 450 066,44 руб., в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день проведения заседания  доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не является исполнителем услуг теплоснабжения организациям, подведомственным Министерству обороны РФ. Такой организацией является АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта № 7-ТХ от 30.12.2016. По мнению ответчика, взыскание с него заявленных денежных средств будет являться двойным взысканием. Также ответчик не согласен с рассчитанными истцом объемами поставляемых ресурсов.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Требования истца основаны на заключенном между ним и ответчиком и действующем государственном контракте на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком не представлено доказательств не исполнения истцом данного контракта, а также доказательств того, что тепловая энергия поставлялась истцом не для ответчика, а для другого лица. 

Согласно ответу Министерства обороны России от 15.01.2018 на запрос МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года обеспечение коммунальными услугами воинских частей и организацией, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляет Управление Западного военного округа, т.е. ответчик.  

Доводы ответчика о неверном расчете истцом объемов поставленных ресурсов судом не принимаются как не соответствующие материалам дела: госконтракту, счетам, актам. Кроме того, данные доводы ответчиком не обоснованы со ссылками на нормы действующего законодательства,  контррасчет объемов и стоимости полученной тепловой энергии не представлен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2017 по 24.04.2018  в размере 332 499,57  руб., начисленной в соответствии с п. 9.7 Государственного контракта № 35 от 08.06.2017 по ставке рефинансирования 7,5%, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 25.04.2018  по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 А41-78426/16 Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает, что расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» основной долг по Государственному контракту № 35 от 08.06.2017 за полученные коммунальные ресурсы за расчетные месяцы с января 2017 по март 2017 в сумме 1 460 066,44 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с положениями пункта 9.7 Государственного контракта № 35 от 08.06.2017 по ставке рефинансирования 7,5%, за период с 11.02.2017 по 24.04.2018 в сумме 332 499,57 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с положениями пункта 9.7 Государственного контракта №35 от 08.06.2017, за период с 25.04.2018 до даты фактической оплаты основного долга по Государственному контракту № 35 от 08.06.2017;  расходы по уплате госпошлины в размере 29957,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                       М.В. Зинурова