СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.А.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№ 07АП-9084/2018(64)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.04.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления».

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с                        ООО «Эксперт-Н» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу заявителя судебных расходов. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Эксперт-Н» не может быть признан процессуальным оппонентом ФИО3 Указывает, что целью оспаривания сделок должника с ФИО3 являлось недопущение вывода активов должника в пользу контролирующих лиц. Также полагает, что расходы ФИО3 в размере 5 000 руб. на участие юриста в одном заседании неразумны и чрезмерны. Полагает, что расходы не могут превышать 40 628 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что   27.04.2020 между заявителем и                            ООО «Альянс права» заключен договор оказания юридических услуг №1 от 27.04.2020, №2 от 15.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно в рамках рассмотрения сделки должника ООО «ЦБУ» договора купли-продажи от 02.03.2017 нежилого помещения площадью 60, 4 кв.м., заключенного между ООО «ЦБУ» и ФИО3 недействительной, а так же применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилого помещения

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ответчик в рамках спора о признании сделок недействительными ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2021, от 09.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей, при этом в рамках договора оказания юридических услуг № 1 от 27.04.2020 представителем были осуществлены следующие действия: изучение всех документов в рамках рассматриваемого дела, а также судебной практики всех регионов РФ по аналогичным делам; подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судом правомерно учтено, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Так, согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

В соответствии с п. 3.1 Договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. Выполнение условий по оплате подтверждается копией платежного поручения № 402299 от 12.04.2021 на сумму 40 000 рублей.

В рамках Договора оказания юридических услуг № 2 от 15.02.2021 представителем были осуществлены следующие действия: изучение всех документов в рамках рассматриваемого дела, а также судебной практики всех регионов РФ по аналогичным делам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Выполнение условий по оплате подтверждается копией Платежного поручения № 409635 от 12.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость составила 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы понесены ФИО3 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

ФИО3 доказана разумность и обоснованность понесенных расходов на представителя в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Эксперт-Н» не может быть признан процессуальным оппонентом ФИО3, а целью оспаривания сделок должника с ФИО3 являлось недопущение вывода активов должника в пользу контролирующих лиц судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из обстоятельств дела следует, что именно ООО «Эксперт-Н» являлся заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.03.2017 нежилого помещения площадью 60, 4 кв.м., заключенного между ООО «ЦБУ» и ФИО3, а так же применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилого помещения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1